Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 июня 2015 г. N 650 (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - участники закупок - перечисление денежных средств - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 июня 2015 г. N 650

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении подрядчика путем проведении открытого конкурса "Выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького" в г. Красноярске" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 11.06.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении подрядчика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019815000668.

Существо жалобы: принятие единой комиссией необоснованного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Дудко Елена Владимировна (доверенность б/н от 17.03.2015, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было принято неправомерное решение о признании конкурсной заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 конкурсной документации по причине отсутствия в составе такой заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения, либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии.

В составе конкурсной заявки подателем жалобы были представлены платежные поручения N 816 от 04.06.2015 и N 814 от 04.06.2015, подтверждающее внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Платежное поручение о переводе денежных средств N 816 от 04.06.2015 выполнено при помощи системы "Клиент-Банк", где в поле "отметки банка" имеется штамп банка, осуществившего банковскую операцию: "Новосибирский Филиал ОАО "Банк Москвы", г. Новосибирск. ИСПОЛНЕНО. 04.06.2014. БИК 045004762. К/с 30101810900000000762". Кроме того, платежное поручение содержит реквизит: "Списано со сч. плат." - "04.06.2015". Платежное поручение содержит также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Платежное поручение о переводе денежных средств N 814 от 04.06.2015 выполнено при помощи системы "Клиент-Банк", где в поле "отметки банка" имеется штамп банка, осуществившего банковскую операцию: "Проведен банком. 04.06.2014 15:55:24". Кроме того, в платежном поручении в графе Плательщик указан Сибирский филиал АБ "ТААТТА" ЗАО г. Канск, также платежное поручение содержит реквизит: "Списано со сч. плат." - "04.06.2015". Платежное поручение содержит также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, платежные поручения N 814 и 816 от 04.06.2015, содержащие все необходимые реквизиты, являются надлежащим документом, подтверждающим внесение обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, поступают на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Следовательно, комиссия по осуществлению закупок, созданная заказчиком, до рассмотрения и оценки заявок имеет возможность проверить поступление денежных средств от конкретного участника.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, кроме документа об оплате, достоверно владеет информацией о поступлении денежных средств от участника конкурса.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель подателя жалобы в качестве обоснования заявленного довода представила решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14.

Представитель уполномоченного органа пояснила следующее. В соответствии с требованиями раздела 15 конкурсной документации участнику закупки в составе конкурсной заявки надлежало представить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию такого поручения, либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию.

В результате рассмотрения конкурсной заявки подателя жалобы единой комиссией было установлено предоставление подателем жалобы не заверенных банком копий платежных поручений. Из этого следует, что представленные подателем жалобы копии платежных поручений не являются документами, подтверждающими внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, представитель уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения конкурса на выполнение работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького" в г. Красноярске.

Комиссия отмечает, что заказчиком был выбран конкурентный способ определения подрядчика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (части 2 и 3 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Из пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Исследовав совокупность положений конкурсной документации, Комиссия установила, что в разделе 15 рассматриваемой документации заказчиком было предъявлено аналогичное требование к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в конкурсе. В том числе в пункте 15.1 рассматриваемого раздела конкурсной документации участникам закупки было сообщено о необходимости заполнения заявки на участие в конкурсе в соответствии с инструкцией (приложение 3 к конкурсной документации).

Из содержания приложения 3 к конкурсной документации также следует необходимость предоставления участником закупки в составе конкурсной заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия такого поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Из существа жалобы, которое было поддержано представителем подателя жалобы в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, следует, что податель жалобы осуществляет перечисление денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" на основании договора N ИБ 178 от 22.11.2013 г., заключенного с акционерным банком "Таатта" закрытое акционерное общество, и с использованием системы "Интернет банк - клиент" на основании договора N 26-15 от 16.01.2015 с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Также податель жалобы сообщил Комиссии о том, что платежное поручение о переводе денежных средств N 816 от 04.06.2015 выполнено им при помощи системы "Интернет банк-клиент", где в поле "отметки банка" имеется штамп банка, осуществившего банковскую операцию: "Новосибирский Филиал ОАО "Банк Москвы", г. Новосибирск. ИСПОЛНЕНО. 04.06.2014. БИК 045004762. К/с 30101810900000000762", а также реквизит: "Списано со сч. плат." - "04.06.2015".

Вместе с этим, платежное поручение о переводе денежных средств N 814 от 04.06.2015 выполнено подателем жалобы при помощи системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", где в поле "отметки банка" имеется штамп банка, осуществившего банковскую операцию: "Проведен банком. 04.06.2014 15:55:24", в поле "Плательщик" указан Сибирский филиал АБ "ТААТТА" ЗАО г. Канск, также имеется реквизит: "Списано со сч. плат." - "04.06.2015".

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Из предметов договоров N ИБ 178 от 22.11.2013 и N 26-15 от 16.01.2015 следует, что финансовые организации - акционерный банк "Таатта" закрытое акционерное общество и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) договорились с подателем жалобы об осуществлении обмена документами в электронной форме, сопровожденными неквалифицированными электронными подписями, при проведении банковских операций по счетам подателя жалобы.

Комиссия отмечает, что платежное поручение N 814 от 04.06.2015, сформированное подателем жалобы в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк" с соответствующей электронной отметкой Сибирского филиала АБ "ТААТТА" ЗАО г. Канск о проведенной операции по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а также платежное поручение N 816 от 04.06.2015, сформированное подателем жалобы в электронном виде с использованием системы "Интернет банк-клиент" с соответствующей отметкой Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Новосибирск о проведении аналогичной операции, будучи распечатанными на материальном носителе, подлежат признанию копиями таких платежных поручений, оригиналы которых содержатся в электронной форме у подателя жалобы, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исследовав содержание предоставленного Комиссии уполномоченным органом оригинала заявки подателя жалобы, поданной на участие в конкурсе, Комиссия установила предоставление им в качестве документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, копии платежного поручения N 814 от 04.06.2015 с отметкой Сибирского филиала АБ "ТААТТА" ЗАО г. Канск, проводящего операцию, и копии платежного поручения N 816 от 04.06.2015 с отметкой Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Новосибирск, которые не содержат отметок, свидетельствующих о заверении указанными финансовыми организациями таких копий. Иных документов, подтверждающих внесение подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающее перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с надлежащей отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), в составе заявки, поданной на участие в конкурсе подателем жалобы, Комиссией не было обнаружено.

Довод подателя жалобы о том, что подтверждением предоставления обеспечения заявки на участие в конкурсе им как участником закупки является также факт поступления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа отклоняется Комиссией как противоречащий требованиям части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, которой императивно установлен перечень документов, подлежащих обязательному присутствию в заявке, подаваемой на участие в конкурсе участником закупки.

Позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14, не принимается во внимание Комиссией, поскольку не имеет правового значения на момент проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частями 2 - 3, 5, 7 - 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Проанализировав и сопоставив сведения конкурсной документации, оригиналов всех заявок участников закупки, поданных на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок от 08.06.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы, поданной на участие в конкурсе, несоответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 конкурсной документации, поскольку в составе заявки отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий внесение подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурс, предоставление которого императивно установлено частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко