Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 мая 2015 г. N 553 (ключевые темы: заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - участники закупок - перечисление денежных средств - банковская гарантия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28 мая 2015 г. N 553

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АТИС" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - единая комиссия) при определении подрядчика путем проведении открытого конкурса "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске" (далее - конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 21.05.2015 поступила жалоба ООО "АТИС" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при определении подрядчика путем проведения конкурса, извещение N 0119300019815000524.

Существо жалобы: принятие единой комиссией необоснованного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган), муниципального заказчика - МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном уведомлением (исх. N 10103 от 22.05.2015) на 27.05.2015 в 15 часов 35 минут (время местное), присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Перевалова Вероника Сергеевна (доверенность б/н от 06.10.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Шишкина Наталья Владимировна (доверенность б/н от 12.01.2015, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было принято неправомерное решение о признании конкурсной заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 конкурсной документации по причине отсутствия в составе такой заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения, либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии. Податель жалобы отмечает, что в составе поданной им заявки был представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу подателем жалобы были представлены письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что конкурсная заявка подателя жалобы содержала платежное поручение N 57 от 30.04.2015 с синей отметкой банка. На момент проведения единой комиссией процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе денежные средства, внесенные подателем жалобы в качестве обеспечения заявки, фактически находились на расчетном счету уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, единая комиссия не уполномочена идентифицировать платежное поручение на предмет того, является ли оно оригиналом или копией. Податель жалобы отмечает, что в том случае, если платежное поручение содержит синюю отметку банка, то оно является оригиналом.

Также из содержания дополнений к жалобе следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией не было соблюдено единообразного подхода к оценке заявок, поступивших на участие в конкурсе, поскольку единой комиссией была проведена оценка заявок на основании несопоставимых сведений, что нарушает принцип единства и обеспечения равных условий для участников закупки. Указанное нарушение выражено в действиях единой комиссии, выразившихся в направлении в отношении одного участника закупки запроса в банк с целью подтверждения платежного поручения, а в отношении другого участника закупки таких действий не предпринималось, что создает ему преимущественные условия участия в конкурсе.

Представитель уполномоченного органа пояснила следующее. В соответствии с требованиями раздела 15 конкурсной документации участнику закупки в составе конкурсной заявки надлежало представить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию такого поручения, либо включенную в реестр банковских гарантий банковскую гарантию.

В результате рассмотрения конкурсной заявки подателя жалобы единой комиссией было установлено предоставление подателем жалобы не заверенной банком копии платежного поручения (печать банка и подпись должностного лица банка отсканированы). Из этого следует, что представленная подателем жалобы копия платежного поручения не является документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Также уполномоченный орган сообщил о том, что им был направлен запрос в Красноярский филиал АКБ "Ланта-Банк" о подтверждении исполнения платежного поручения, представленного подателем жалобы в составе конкурсной заявки (платежное поручение N 57 от 30.04.2015). В ответ на указанный запрос банком была представлена копия платежного поручения, имеющего печать и подпись должностного лица подателя жалобы от 06.05.2015 N 57. Следовательно, на момент подачи заявки на участие в конкурсе (30.04.2015) в банке отсутствовало платежное поручение N 57 подателя жалобы на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, представитель уполномоченного органа полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки определения подрядчика путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссией было принято решение об объявлении перерыва до 28.05.2015 до 17 часов 30 минут (время местное) в рассмотрении жалобы.

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по продолжению рассмотрения жалобы по существу присутствовали:

- директор подателя жалобы - Бочарова Елена Владимировна (решение N 07-б/р от 04.04.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Перевалова Вероника Сергеевна (доверенность б/н от 06.10.2014, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Шишкина Наталья Владимировна (доверенность б/н от 12.01.2015, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Лузан Надежда Федоровна (доверенность N 1 от 12.01.2015, удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в рассмотрении жалобы Комиссией по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения конкурса, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения конкурса на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в г. Красноярске.

Комиссия отмечает, что заказчиком был выбран конкурентный способ определения исполнителя, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (части 2 и 3 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Из пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Исследовав совокупность положений конкурсной документации, Комиссия установила, что в разделе 15 рассматриваемой документации заказчиком было предъявлено аналогичное требование к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в конкурсе. В том числе в пункте 15.1 рассматриваемого раздела конкурсной документации участникам закупки было сообщено о необходимости заполнения заявки на участие в конкурсе в соответствии с инструкцией (приложение 3 к конкурсной документации).

Из содержания приложения 3 к конкурсной документации также следует необходимость предоставления участником закупки в составе конкурсной заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия такого поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Исследовав содержание предоставленного Комиссии уполномоченным органом оригинала заявки подателя жалобы, поданной на участие в конкурсе, Комиссия установила предоставление им в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, копии платежного поручения N 57 от 30.04.2015 с отметкой АКБ "Ланта-Банк" (АО), проводящего операцию, которая не содержит отметок, свидетельствующих о заверении АКБ "Ланта-Банк" (АО) такой копии. Иных документов, подтверждающих внесение подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежного поручения, подтверждающее перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с надлежащей отметкой банка, или заверенной банком копии такого поручения либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии), в составе заявки, поданной на участие в конкурсе подателем жалобы, Комиссией не было обнаружено.

Комиссией было принято во внимание направление уполномоченным органом запроса в Красноярский филиал АКБ "Ланта-Банк" (АО) о подтверждении исполнения платежного поручения, копия которого представлена подателем жалобы в составе конкурсной заявки (платежное поручение N 57 от 30.04.2015). В ответ на указанный запрос Красноярским филиалом АКБ "Ланта-Банк" (АО) была представлена копия платежного поручения, имеющего печать и подпись должностного лица подателя жалобы от 06.05.2015 N 57. Следовательно, на момент подачи заявки на участие в конкурсе (30.04.2015) в указанном банке отсутствовало рассматриваемое платежное поручение подателя жалобы на перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В соответствии с частями 2 - 3, 5 - 6 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

Проанализировав и сопоставив сведения конкурсной документации, оригиналов всех заявок участников закупки, поданных на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы, поданной на участие в конкурсе, несоответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 конкурсной документации, поскольку в составе заявки отсутствовал надлежащий документ, подтверждающий внесение подателем жалобы обеспечения заявки на участие в конкурс, предоставление которого императивно установлено частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Комиссией отклоняется довод подателя жалобы о том, что в полномочия единой комиссии не входит идентификация платежного поручения на предмет того, является ли оно оригиналом или копией, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в обязанности единой комиссии входит определение соответствия содержания заявки участника закупки, поданной на участие в конкурсе, требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, которыми была прямо предусмотрена необходимость предоставления участником закупки в составе конкурсной заявки документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия такого поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Законом о контрактной системе не запрещено единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на этапе определения соответствия содержания поступивших заявок требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации совершать действия, направленные на получение сведений, позволяющих единой комиссии объективно определить соответствие представленных участником закупки документов требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Учитывая обстоятельства того, что на участие в конкурсе было подано две заявки, одна из которых единой комиссией обоснованной была признана несоответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 конкурсной документации, пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в результате проведения процедуры рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации конкурс был правомерно признан несостоявшимся.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО "АТИС" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко