Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 мая 2015 г. N 572 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - участники закупок - антимонопольный орган - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27 мая 2015 г. N 572

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Н.А. Яхонтовой, главного специалиста-эксперта контрольного отдела, П.М. Зинкеева, государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Проект" на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка офисной и писчей бумаги" (далее - электронный аукцион) на электронной площадке ОАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Проект" (далее - податель жалобы) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения об отклонении первой части заявки ООО "Проект", поданной на участие в электронном аукционе.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы присутствовали:

- представитель аукционной комиссии - Плюхина Э.В. (доверенность 12.02.2014);

- представитель ООО "Проект" Кириллова И.Н. (доверенность от 01.04.2015).

Жалоба ООО "Проект" содержит следующие доводы: "_в качестве причины отклонения заявки ООО "Проект" аукционной комиссией указывается следующее: "Офисная бумага: белизна CIE 146 %, в аукционной документации белизна CIE не менее 96% и не более 103%".

Заявитель считает недопуск его к участию в аукционе и отклонение его заявки незаконным и необоснованным, а результаты торгов, как следствие, неправомерными и подлежащими аннулированию по следующим причинам.

Как видно из мотивировки отклонения заявки ООО "Проект" на участие в аукционе, аукционная комиссия усмотрела в предложении заявителя иные характеристики белизны бумаги, подлежащей поставке по результатам торгов.

Согласно пункту 1.1. Документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку офисной и писчей бумаги для нужд Государственного. заказчика - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поставке подлежит офисная и писчая бумага, имеющая следующие качественные характеристики: "Офисная бумага для лазерных и струйных принтеров, копировальных и факсовых аппаратов с белизной CIE не менее 96% и не более 103 % по ISО2470 (D65/10) отвечающая требованиям ГОСТ Р ИСО 9706-2000 Класс С; формат-А4 не менее 210 мм х 297 мм; поверхностная плотность - не менее 80г/м2; количество -870 упаковок; яркость ISO не менее 96 % Непрозрачность не менее 87% Количество листов в упаковке - 500"; писчая бумага: "Бумага N 1 марки Б ГОСТ 18510-87 Формат А4 не менее 210 мм х 297 мм, белизна не менее 64 и не более 80%, гладкость не менее 100 и не более 220с, непрозрачность не менее 94%, поверхностная плотность не менее 65 г/м2 и не более 80 г/м2 Количество листов в упаковке - 250, количество упаковок - 380, яркость ISO не менее 96 % Непрозрачность не менее 87% Количество листов в упаковке - 500.

Существуют различные системы определения белизны бумаги. В частности, может быть использован метод определения белизны по CIE (белизна CIE (Whiteness), рассчитанная по координатам цветности в условиях освещения от различных источников света (ГОСТ Р ИСО 11475, 11476 - 2010), и метод определения белизны по ISO (белизна ISO (Brightness) как коэффициент отражения волн в диапазоне 457 нм (ГОСТ 30113 - 94 (ИСО 2470 - 77). Применение указанных методов определения белизны по CIE и ISO является наиболее распространенным и каких-либо нарушений действующего законодательства не влечет. В данном случае в аукционной документации в качестве требования к белизне бумаги указано дословно следующее: "Офисная бумага...с белизной CIE не менее 96% и не более 103 % по IS02470 (D65/10)". Таким образом, исходя из буквального толкования формулировки, используемой в аукционной документации, дм характеристики белизны товара установлены два различных параметра:

- по шкале CIE - не менее 96 % (в заявке ООО "Проект" в свою очередь указано 146 %, в связи с чем содержание заявки соответствует требованиям аукционной документации);

- по шкале ISO - не более 103 % (в заявке ООО "Проект" указано 103 %, что также соответствует требованиям аукционной документации).

Таким образом, каких-либо расхождений в части требований к параметрам белизны, установленным аукционной документацией, в первой части заявки ООО "Проект" не имелось, заявка подана в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями аукционной документации. Какие-либо иные недостатки заявки ООО "Проект", препятствующие участию организации в электронном аукционе, аукционной комиссией зафиксированы не были".

Представителем аукционной комиссии высказаны устные пояснения, исходя из которых первая часть заявки ООО "Проект" была отклонена в связи с несоответствием требований аукционной документации.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные Комиссии лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика, Комиссией были установлены следующее обстоятельства.

Заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в связи с возникшей потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев аукционную документацию, установила, что последней предусмотрены следующие требования к поставляемому товару:

- Офисная бумага для лазерных и струйных принтеров, копировальных и факсовых аппаратов с белизной CIE не менее 96% и не более 103 % по ISО2470 (D65/10) отвечающая требованиям ГОСТ Р ИСО 9706-2000, класс С; формат-А4 не менее 210 мм х 297 мм; поверхностная плотность - не менее 80г/м2; количество - 870 упаковок; яркость ISO не менее 96% непрозрачность не менее 87% Количество листов в упаковке - 500;

- писчая бумага: бумага N 1 марки Б ГОСТ 18510-87 Формат А4 не менее 210 мм х 297 мм, белизна не менее 64 и не более 80%, гладкость не менее 100 и не более 220с, непрозрачность не менее 94%, поверхностная плотность не менее 65 г/м2 и не более 80 г/м2 Количество листов в упаковке - 250, количество упаковок - 380, яркость ISO не менее 96 % Непрозрачность не менее 87% Количество листов в упаковке - 500.

Комиссия Красноярского УФАС России делает вывод об установлении заказчиком двух различных параметров, определяющих белизну товара (CIE - не менее 96% и не более 103 % по ISO2470 (D65/10)

В данном случае в аукционной документации в качестве требования к белизне бумаги указано дословно следующее: "Офисная бумага...с белизной CIE не менее 96% и не более 103 % по ISO2470 (D65/10)". Таким образом, исходя из буквального толкования формулировки, используемой в аукционной документации, для характеристики белизны товара установлены два различных параметра:

- по шкале CIE - не менее 96 % , по шкале ISO - не более 103 %.

(Комиссией установлено, что первая часть заявки ООО "Проект", в свою очередь содержит показатель белизны по шкале CIE 146 %, по шкале ISO - 103 %).

При указанных обстоятельствах, Комиссия делает вывод о соответствии заявки ООО "Проект" требованиям Закона о контрактной системе, а также аукционной документации.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о нарушении действиями аукционной комиссии требований Закона о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ООО "Проект" обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о принятии мер административного реагирования.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Н.А. Яхонтова
	П.М. Зинкеев