Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10 июня 2015 г. N 272/04-2015 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - требования к участникам закупки - трансформаторная подстанция - порядок проведения электронного аукциона - прилегающая территория)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10 июня 2015 г. N 272/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: - заместитель руководителя;

Члены комиссии:

- ведущий специалист - эксперт отдела контроля торгов;

- специалист 1 разряда отдела контроля торгов,

в присутствии:

от Заявителя: - представитель по доверенности;

от Заказчика: - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО Охранное агентство "Нико-Плюс" (далее - Заявитель) на действия заказчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания, здания трансформаторной подстанции, здания библиотеки и прилегающей территории на второе полугодие 2015 года (извещение N 0320100036715000036) (далее - аукцион).

В жалобе указано о нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), при этом, в жалобе не содержится указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика.

Вместе с тем, частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Представитель заявителя не смог пояснить, в чем выразилось нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в проекте контракта размер штрафных санкций за неисполнение заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы не установлен.

Таким образом, действиями Заказчика, не установившего размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер штрафных санкций за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, нарушены требования части 5 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В документации об аукционе заказчик не установил требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Следовательно, заказчик, не установив требования к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО Охранное агентство "Нико-Плюс" на действия заказчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания, здания трансформаторной подстанции, здания библиотеки и прилегающей территории на второе полугодие 2015 года (извещение N 0320100036715000036) необоснованной.

2. Признать по результатам проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- части 5 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом;

- части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Председатель Комиссии:

Члены комиссии: