Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июня 2015 г. N 503 (ключевые темы: участники закупок - государственный заказчик - аукцион - аукцион в электронной форме - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июня 2015 г. N 503

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Напсо Б.Ш.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.

В присутствии представителей:

от государственного заказчика - Гаджиев Ш.А.

от ООО "Спектр" - представитель не прибыл.

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Спектр" на действия государственного заказчика - ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0803100000415000086 Автомобильные шины ЛОТ N4.

По мнению заявителя жалобы аукционная документация нарушает требования Закона N 44-ФЗ.

Представитель государственного заказчика пояснил следующее:

Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона N44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. По доводам жалобы ООО "Спектр" установлено:

В Приложение N2 к информационной карте Аукциона в электронной форме содержатся Наименования, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг, используемые для определения соответствия потребностям Заказчика или эквивалентности предлагаемого товара (далее - "Требования к материалам").

- В позициях 1 установлено требование: "сезонность всесезонная". Однако далее по тексту требований к материалам отмечено: "рисунок протектора всесезонный; летний". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки указано: В случае указания заказчиком при описании требований к товарам и товарам используемым при выполнении работ, оказании услуг символа (знак) ";" (точка запятая), "/" (косая черта, правый "слеш") и союза "или", необходимо выбрать один из указанных (предложенных) Заказчиком показателей. Согласно информации, предоставляемой производителями товара, у всесезонных автошин не может быть летнего рисунка протектора.

- В позициях 1 и 2 Заказчик требует указать: "значение допустимого давления, не менее 195 PSI (680kPa)". Значение допустимого давления требуемого Заказчиком в кПа указано неверно. Согласно ГОСТ 4754-97, 1 PSI=6,895 кПа, следовательно, 195 PSI=1137,675 кПа, Заказчиком ошибочно произведен перевод единиц измерения (указано 680 kPa).

- В Информационной карте в пункте 13 установлено: Любой участник закупки в период с 29.06.2015 г. по 05.06.2015 г. вправе направить запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе.Разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются участникам закупки с 29.06.2015 г. по 04.06.2015 г.

Согласно ст. 65 Закона: Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Заказчиком неверно установлен период, в течение которого Участником закупки может быть направлен запрос на разъяснение (с 29.06.2015 г. по 05.06.2015 г.), т.к. дата и время окончания подачи заявок 05.06.2015 09:00, то при отправке запроса на разъяснение 04.06, 05.06, Заказчиком не будет дано разъяснение.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

2. Кроме того в ходе проведенной внеплановой проверки комиссией установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 5 статьи 66 Закона о закупках установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В нарушение ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ требования к содержанию и составу заявки, установленные заказчиком в Документации (подпункт 4.1 пункта 4.1.2.2 раздела 4 "Требования к содержанию и составу заявки") не соответствуют части 5 статьи 66 Закона о закупках, а именно

подпункт 4.1 пункта 4.1.2.2 содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 3.1.5 Документации (отсутствие в предусмотренном Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки), что не предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ.

Таким образом, в действиях государственного заказчика - ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" установлены нарушения требований ч. 1 и ч. 2 ст. 33; ст. 65; ст. 31 и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спектр" на действия государственного заказчика - ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0803100000415000086 Автомобильные шины ЛОТ N4 - частично обоснованной.

2. По результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ, признать действия государственного заказчика - ООО "Спектр" на действия государственного заказчика - ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" нарушившими требования Закона N44-ФЗ, а именно: ч. 1 и ч. 2 ст. 33; ст. 65; ст. 31 и п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ, в связи, с чем выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, для устранения допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г.В. Золина

Члены комиссии С.И. Рошевский

Б.Ш. Напсо