Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19 июня 2015 г. (ключевые темы: антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - участники закупок - аукцион в электронной форме - спецификация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19 июня 2015 г.

Дата оглашения решения: 19 июня 2015 года город Иваново

Дата изготовления решения: 23 июня 2015 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ивановского УФАС России) в составе:

председателя Комиссии: Михеевой Т.А. - ВрИО руководителя управления;

членов Комиссии: Волковой Е.В. - начальника отдела контроля в сфере закупок, Сергеевой О.О. - главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок, Горячевой К.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок,

в присутствии представителей:

Администрации Палехского муниципального района (далее - Заказчик): Шамина Кирилла Сергеевича (доверенность от 17.06.2015)

ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - Специализированная организация): Шамина Кирилла Сергеевича (протокол общего собрания учредителей N 1 от 20.02.2014)

ООО Предприятие "Метан" (далее - Заявитель, Общество): о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

11.06.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО Предприятие "Метан" на действия заказчика - Администрации Палехского муниципального района при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" (извещение N 0133300025615000003).

По мнению Заявителя, при формировании документации об электронном аукционе Заказчиком были нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе):

1) требования установленные Заказчиком к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установленные в пп. 3,5,6,7 п. 3.2.3. раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации о закупке нарушают ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе;

2) Заказчик установил в отношении товара "песок" (стр. 11, 51, 96, 97 файла часть II Техническое задание_Палех_Пеньки) излишние требования к песку:

"Допустимое содержание пород и минералов, относимых к вредным компонентам и примесям,в песке, не должно превышать следующих значений: - аморфные разновидности диоксида кремния , растворимого в щелочах (халцедон, опал, кремень и др.) - не более 50 ммоль/л; - сера, сульфиды, кроме пирита (марказит, пирротин и др.) и сульфаты (гипс, ангидрит и др.) в пересчете на SO3 - не более 1,0%; пирит в пересчете на SO3 - не более 4% по массе; - слюда - не более 2% по массе; - галлоидные соединения (галит, сильвин и др.), включающие в себя водорастворимые хлориды, в пересчете на ион хлора - не более 0,15% по массе; - уголь - не более 1% по массе";

3) при описании товара "фундаментные плиты железобетонные: плоские" (стр. 21 файла "часть II Техническое задание_Палех_Пеньки") Заказчик дает ссылку на таблицу, которая содержит спецификацию арматурных изделий и выборку стали. Однако такая таблица отсутствует в данном файле, что вводит участников закупки в заблуждение;

4) в отношении товара "Газорегуляторный шкафной пункт ШРП ИТГАЗ/149-2А-О с двумя линиями редуцирования, с регулятором", установлено требование: "вход DN50/выход DN50". Однако в соответствии с п. 3.2.2. документации об электронном аукционе не признаются конкурентными показателями товара альтернативные предложения выраженные знаком "/". Следовательно, Заказчик установил, что данные показатели являются альтернативными. Между тем, шкафные газорегулирующие пункты характеризуются наличием как входного, так и выходного отверстия. Подобное установление требований к товару противоречит сведениям, содержащимся на официальном сайте компании ООО "ИТГАЗ" (производителя товара);

5) в описании товаров "Закладные детали весом до 4 кг" и прочие индивидуальные сварные конструкции отсутствуют требования к самим товарам, а предъявлены требования только к материалам, из которых они изготовлены;

6) в описании товара "Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием щебня" Заказчиком допущено противоречивое требование к песку входящему в состав смеси, а именно Заказчик требует указать группу песка: крупные/средние/мелкие. Таким образом, не ясно необходима Заказчику одна группа песка или несколько;

7) в описании товара "Изолирующее соединение "ИС-108", применяемом для соединения металлических парубков при прокладке стального газопровода Заказчиком допущено противоречие в установлении требований к массе товара. Маркировка ИС-НВ, используемая Заказчиком при выборе альтернативных показателей массы товара в зависимости от рабочего давления, не применима для определения массы изолирующего соединения "ИС-108";

8) в описание товара "Труба: ПЭ 80 SDR 11" показатель МОР "максимальное рабочее давление" высчитывается в соответствии с ГОСТ по специальной формуле, где участнику закупки надлежит располагать сведениями о стандартном размерном отношении, коэффициенте запаса прочности, коэффициенте снижения давления в зависимости от рабочей температуры газа. Данные показатели отсутствуют в паспортах на трубы полиэтиленовые для газопроводов, что лишает возможности участника рассчитать значение конкретного показателя;

9) в описании товара "Саженцы деревьев декоративных лиственных пород" треть саженцев перечисленных Заказчиком не способны произрастать в зоне умеренно холодного климата, к которому относится д. Пеньки;

10) в описании товаров "Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям" и "заземлитель горизонтальный из стали" содержатся требования только к материалам, из которых изготовлены проводник и заземлитель, при этом требования к самим товарам отсутствуют.

Из письменных пояснений Заказчика, Специализированной организации, а также пояснений представителя Специализированной организации, Заказчика данных на заседании Комиссии Ивановского УФАС России следует, что они с доводами жалобы не согласны, так как нарушений при проведении указанного электронного аукциона допущено не было.

Рассмотрев представленные Заявителем, Заказчиком и Специализированной организацией документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России установила следующее.

27.05.2015 на официальном сайте в соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе было размещено извещение N 0133300025615000003 о проведении электронного аукциона на строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района". Начальная (максимальная) цена контракта 5 352 510 руб. 00 коп.

Первый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию:

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Аналогичные требования к содержанию второй части заявки установлены в в пп. 3,5,6,7 п. 3.2.4 раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации о закупке.

Комиссия Ивановского УФАС России проанализировав вышеуказанные положения Закона о контрактной системе и требования документации об электронном аукционе, не усматривает в действиях Заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе, поскольку вышеуказанные требования к составу второй части заявки носят общий характер. В случае если соответствующие требования документацией об электронном аукционе не установлены, предоставлять перечисленные в пп. 3,5,6,7 п. 3.2.3 раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации о закупке документы участнику электронного аукциона не требуется. Таким образом, не предоставление данных документов, не может повлечь признание заявки участника закупки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Второй довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России несостоятельным по следующим основаниям

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования к песку являются излишними, что конкретные показатели к данному товару невозможно указать участникам закупки.

Третий довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Заказчиком в Техническом задании "строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" установлены требования к фундаментным плитам железобетонным: плоским. При этом на стр. 21 документации указано, что спецификация арматурных изделий и выборка стали приведены в таблице. Между тем, таблица с соответствующей спецификацией в документации об электронном аукционе отсутствует.

Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России усматривает в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Четвертый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает необоснованным по следующим основаниям.

Заказчиком в Техническом задании "строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" установлены требования к газорегуляторному шкафному пункту ШРП ИТГАЗ/149-2А-О с двумя линиями редуцирования, с регулятором, в том числе такой с технической характеристикой как: "Вход DN50/Выход DN50".

В рассматриваемом случае п. 3.2.2 раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации о закупке содержит только инструкцию по заполнению первой части заявки и не содержит инструкцию, как надлежит читать знаки, содержащиеся в документации. Таким образом, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что указанная характеристика данного товара не противоречит требованиям к данному товару установленным производителем. Как следует из пояснений представителя Заказчика, данных на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, газорегуляторный шкафной пункт в рассматриваемом случае должен иметь как входное, так и выходное отверстие.

Между тем, в рамках внеплановой проверки данной закупки, Комиссия Ивановского УФАС России установила, что в силу п. 3.2.2 раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с предлогом "до", "от"; разделительными союзами "или"; знаками "-", "/", ";"; применением словосочетания "или эквивалент".

Исходя из данного положения документации участник закупки при указании вышеуказанной характеристики товара "Вход DN50/Выход DN50" аналогично как указано у производителей данного товара и в документации об электронном аукционе будет отстранен от участия в рассматриваемом электронном аукционе.

Исходя из изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России усматривает в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Пятый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования к закладным деталям весом до 4 кг противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Шестой довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает обоснованным по следующим основаниям.

В Техническом задании "строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" Заказчиком установлены требования к смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием щебня, при этом указано, что пески, входящие в состав обогащенной песчано-гравийной смеси, должны отвечать следующим требованиям: крупные/средние/мелкие.

Учитывая, что документация об электронном аукционе не содержит указаний, как надлежит читать знак "/", не предоставляется возможным установить, требуется ли в рассматриваемом случае Заказчику одна группа песка или несколько.

Исходя из изложенного, Комиссия Ивановского УФАС России усматривает в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Седьмой довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств того, что маркировка ИС-НВ, используемая Заказчиком при выборе альтернативных показателей массы товара в зависимости от рабочего давления, не применима для определения массы изолирующего соединения "ИС-108".

Восьмой довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает несостоятельным по следующим основаниям.

Заказчиком в Техническом задании "строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" установлены требования к трубе ПЭ 80 SDR11, в том числе с характеристикой такой как:

6) Стойкость к быстрому распространению трещин (БРТ)  при 0  °С при максимальном рабочем давлении трубопровода 0,1  <  МОР 0,4  МПа и dn  250  мм или МОР >  0,4  МПа,  dn  90  мм и е 5  м  МОР/2,4-0.072:

6.1) маломасштабный метод (S4)2),критическое давление PcS4, МПа, не менее МОР - 0,072

2,4

6.2) полномасштабный метод (FS)2), критическое давление PcFS, МПа, не менее МОРх1,5

На заседании Комиссии Ивановского УФАС России по рассмотрению жалобы Заявителя, представитель Заказчика сообщил, что в рассматриваемом случае в паспортах качества на трубы данный показатель указан аналогично указанному в документации "_критическое давление PcS4, МПа, не менее МОР - 0,072".

2,4

Таким образом, рассчитывать показатель МОР участнику закупки не требуется. Доказательств иного Заявителем в материалах жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, данный довод жалобы Заявителя Комиссия Ивановского УФАС России признает несостоятельным.

Между тем, в рамках внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС России усматривает в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как исходя из положений п. 3.2.2 раздела 1.2. "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" участнику закупки в рассматриваемом случае надлежит указать конкретный показатель трубы ПЭ 80 SDR11 без сопровождения слов "не менее", что противоречит доводам Заказчика.

Девятый и десятый довод жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признает несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств того, что установленные Заказчиком требования противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Ивановского УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО Предприятие "Метан" на действия заказчика - Администрации Палехского муниципального района при проведении электронного аукциона на строительство объекта "Межпоселковый газопровод до д. Пеньки Палехского района" (извещение N 0133300025615000003) обоснованной в части доводов жалобы относительно характеристики группы песка по позиции "Смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием щебня" и отсутствием таблицы со спецификацией арматурных изделий и выборкой стали по позиции "фундаментные плиты железобетонные: плоские".

2. Признать в действиях Администрации Палехского муниципального района нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: _______________________________ Т.А. Михеева

Члены Комиссии: _______________________________ Е.В. Волкова

_______________________________ О.О. Сергеева

_______________________________ К.С. Горячева