Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25 июня 2015 г. N 07-24-7503/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - ненадлежащее исполнение - участники закупок - оператор электронных площадок - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25 июня 2015 г. N 07-24-7503/15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Строительное Управление - 15" на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционная комиссия) Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - Заказчик) при проведения ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона: "на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (номер извещения 0148300003915000032 на официальном сайте Российской Федерации дляразмещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт))(далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей его заявку на участие в Аукционе, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте - 02.06.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 914 784,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок 10.06.2015;

4) на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 15.06.2015;

7) по результату проведенияАукциона победителем признано ООО "ВАЧСТРОЙ" с предложением о цене контракта 1 880 035,68 рублей;

8) по итогам допущено 2 заявки участников закупки.

1. В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе устанавливает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие втаком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе от 16.06.2015 заявка Заявителя (защищенный номер 9) признана Аукционной комиссией не соответствующейтребованиям, установленным документацией об Аукционе по следующему основанию: "_в связи с предоставлением недостоверного "Свидетельства саморегулирующей организации о допуске к определенному виду/видам работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства", на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе".

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что свидетельство СРО, подтверждающее допуск на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства (далее - свидетельство СРО), выдано организации с другим наименованием, что и послужило причиной принятия такого решения.

Изучив представленную Заказчиком заявку Заявителя, Комиссия установила, что 19.03.2015 в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц на основании решения единственного участника N 2 от 05.02.2015 была внесена запись о смене наименования компании с ООО "ДСК-ТРЕСТ" на ООО "Строительное управление - 15".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 и 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в свидетельство о допуске к работам вносятся в случае изменения требований саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, изменения наименования видов работ или внесения в выданные свидетельства о допусках иных видов работ.

Таким образом, изменение наименования не влечет обязанности смены свидетельства СРО.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), устанавливает виды работ, при осуществлении которых у подрядчика (исполнителя) в обязательном порядке должно быть свидетельство СРО.Так, учитывая, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, в соответствии с Перечнем, требование о наличии у подрядчика (исполнителя) свидетельства СРО о допуске к видам работ, не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, установив требования к участникам закупки о наличии свидетельства СРО, Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Следовательно, действия Аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей документации об Аукционе, в связи с непредставлением участником закупки свидетельства СРО, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП.

2. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств при начальной (максимальной) цене контракта до 3 млн. рублей, размер штрафа для заказчика установлен в 2,5 % цены контракта, а для исполнителя (исполнителя, подрядчика) - 10% цены контракта.

В пунктах 12.5, 12.6 проекта муниципального контракта документации об Аукционе при начальной (максимальной) цене контракта 2 914 784,00 рублей Заказчиком установлено, что:

- "За ненадлежащее исполнение Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта";

- "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта".

Следовательно, проект государственного контракта документации об Аукционе содержит размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, не соответствующий Правилам.

Таким образом, действиями Заказчика нарушены части 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пункта 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительное управлени-15" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчиканарушениячасти6статьи 31,частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действияхАукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных правонарушений.

6. Передать материалы дела от 25.06.2015 N 07-24-7503/15 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.