Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июня 2015 г. N 08-01-205 (ключевые темы: односторонний порядок - исполнение контракта - аукционная документация - антимонопольный орган - ненадлежащее исполнение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июня 2015 г. N 08-01-205

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- зам. начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Газизов М.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителя подателя жалобы ООО "МРМ": Скальского Дениса Андреевича (по доверенности),

в присутствии представителей заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская центральная районная больница": Матвеевой Елены Михайловны (по доверенности), Кулямпина Виктора Николаевича (по доверенности),

в присутствии представителей уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис"): Мигуськиной Олеси Александровны (по доверенности), Черногривова Вячеслава Геннадьевича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "МРМ" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница" и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на поставку шовного материала (извещение N 0851200000615002427), начальная (максимальная) цена контракта 1 319 611,25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "МРМ" с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница" и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на поставку шовного материала (извещение N 0851200000615002427).

Суть жалобы заключается в следующем. ООО "МРМ" обжалует положения аукционной документации, касающиеся ненадлежащего установления неустойки в проекте контракта, а также установления в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не применяемых при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, ООО "МРМ" поясняет, что заказчик по позициям 39, 43, 46 описания объекта закупки аукционной документации установил требования к материалам с указанием конкретного способа достижения требуемых функциональных характеристик, по позиции N 41 установил требования к индивидуальной упаковке о маркировке матричным кодом, что приводит к ограничению количества участников закупки.

По мнению ООО "МРМ", по позициям NN 47-49 описания объекта закупки аукционной документации заказчиком установлены требования к материалам, которым соответсвуют материалы только одного производителя, а именно, компании "Covidien".

На основании изложенного, ООО "МРМ" просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "МРМ" от уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" поступили возражения, в которых указано следующее.

Уполномоченное учреждение не согласно с доводами подателя жалобы, поскольку в п.7.3 проекта контракта установлены размеры пеней и штрафов, подлежащих взысканию с поставщика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, в п.9.6 проекта контракта указаны условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не противоречащие требованиям ст.95 ФЗ N 44-ФЗ и ст.525 ГК РФ. Кроме того, проект контракта разработан заказчиком на основании положения постановления Правительства Новосибирской области от 31.03.2014 N 126-п "Об утверждении типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Новосибирской области", который обязателен для применения в части типовых формулировок проекта контракта.

Относительно описания объекта закупки по позициям NN 39, 41 43, 46-49 уполномоченное учреждение поясняет, что при направлении заявки в уполномоченное учреждение на определение поставщика, заказчиком были представлены сведения о наличии не менее чем двух производителей в отношении каждой позиции закупаемого товара.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п.7.1 проекта контракта, размещенного в единой информационной системе, указано, что "размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063". Кроме того, в п.7.3 проекта контракта установлена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлены размеры штрафов и пеней.

Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.8 ст.95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) не регулируются отношения, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Специальным законом, регулирующим указанные отношения, является ФЗ N 44-ФЗ.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с главой 30 ГК РФ купля-продажа является отдельным видом обязательств, следовательно, основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта при купле-продаже являются основания, предусмотренные статьями 463, 475, 480, 523 ГК РФ.

Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения, условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, перечисленные в пункте 9.6. проекта контракта, не противоречат требованиям, установленным положениями ст.95 ФЗ N 44-ФЗ, статьи 525 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно позиций NN 39, 41, 43, 46 описания объекта закупки аукционной документации не нашли своего подтверждения, поскольку требования к материалам по данным позициям установлены заказчиком в соответствии с потребностями, а именно, представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявил, что для предотвращения "эффекта памяти" нити заказчиком по позициям NN 39, 43 установлено требование о намотке нити на фиксатор повышенной длины не менее 16 см не более 18 см, по позиции N 46 о нахождении нити в полимерной трубочке, поскольку иные способы предотвращения "эффекта памяти" нити, существенно дороже по цене, а использование полимерной трубки сводит к минимуму возможные заломы нити, по позиции N 41 установлено требование по наличию матричного кода на упаковке для учета, поскольку по данной позиции требуется нить наибольшего размера.

Доводы подателя жалобы относительно требований, установленных по позициям NN 47-49 описания объекта закупки, которым соответствуют материалы только одного производителя, а именно, компании "Covidien", нашли свое подтверждение, поскольку представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявил, что требованиям, установленным по позициям NN 47-49 описания объекта закупки, соответствуют материалы следующих производителей: "Covidien", "ERGON EST", ООО "Волоть". Однако Комиссиией Новосибирского УФАС России было установлено, что материалы производителей "ERGON EST", ООО "Волоть" не соответствуют требованиям аукционной документации в части химического состава, в полном объеме требованиям соответствуют только материалы производителя "Covidien". Таким образом, заказчиком и уполномоченным учреждением нарушен п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данного электронного аукциона, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МРМ" на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Куйбышевская центральная районная больница" и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона на поставку шовного материала (извещение N 0851200000615002427) частично обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченное учреждение нарушившими п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, уполномоченному учреждению, единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов М.М. Газизов