Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июля 2015 г. N 08-01-247 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - участники закупок - требования к участникам закупки - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 8 июля 2015 г. N 08-01-247

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО: Асуева Майдара Мушалаевича (глава администрации);

от подателя жалобы - ООО "ТехноДор": Коневца Евгения Николаевича (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "ТехноДор" на действия заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО при проведении электронного аукциона N0151300024615000003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лахина в п. Троицкий Кочковского района НСО, размещено на сайте 24.06.2015 г., начальная (максимальная) цена контракта 747 563 рубля,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ТехноДор" с жалобой на действия заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО при проведении электронного аукциона N0151300024615000003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лахина в п. Троицкий Кочковского района НСО.

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В частности, в проекте контракта отсутствуют приложения с нумерацией N2 и N3 (указаны приложения N1 и N4).

В п.4.3 проекта контракта указано, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на соответствующий финансовый год, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 в течение 45 банковских дней, но не ранее поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика. Однако, в аукционной документации и проекте контракта отсутствует информация о лимитах бюджетных обязательств. Таким образом, в аукционной документации и проекте контракта отсутствуют сроки исполнения обязательств со стороны заказчика, что является нарушением ФЗ N44-ФЗ.

В п.18 информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о представлении в составе заявки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, однако данное требование к участникам закупки отсутствует в действующей редакции ФЗ N44-ФЗ.

В п.8.2.1 проекта контракта указано, что срок действия гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В соответствии с п.13.2 проекта контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. Исходя из указанной информации, податель жалобы считает, что в проекте контракта не определен срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация размещена на официальном сайте с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО "ТехноДор" от заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО поступило следующее сообщение.

Заказчик признает, что в п.2 ч.6 информационной карты аукционной документации заказчиком неправомерно установлено требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.1 и п.2 ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ.

На основании изложенного, заказчик частично признал доводы жалобы обоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что в проекте контракта указаны приложения N1 и N4. При этом, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России податель жалобы не смог указать норму законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которую в данном случае, по его мнению, нарушил заказчик, установив данную нумерацию приложений. Также, податель жалобы не указал, каким образом данная нумерация ущемляет его права и законные интересы. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

В соответствии с п.13.2 проекта контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. В соответствии с п.8.2.1 проекта контракта указано, что срок действия гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом в п.2 аукционной документации и п.7.1 проекта контракта определены обязательства подрядчика по данному контракту и указан срок - 3 года. Таким образом, в аукционной документации и проекте контракта определен срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, который составляет 3 года со дня подписания акта приемки объекта, плюс 1 месяц в соответствии с ч.3 ст.96 ФЗ N44-ФЗ. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено следующее, в п.4.3 проекта контракта указано, что оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на соответствующий финансовый год, в безналичной форме, после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 в течение 45 банковских дней, но не ранее поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика. Однако, в аукционной документации и проекте контракта отсутствует информация о лимитах бюджетных обязательств и дата окончательной оплаты. Таким образом, в аукционной документации и проекте контракта отсутствуют сроки исполнения обязательств со стороны заказчика, что является нарушением ч.13 ст.34 ФЗ N44-ФЗ, в частности, в проекте контракта отсутствует условие о порядке и сроках оплаты работ. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы обоснованным.

Кроме того, Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в п.18 информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о представлении в составе заявки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, однако, данное требование не могло быть предъявлено к участникам закупки, так как с 04.06.2014 г. в законодательство о контрактной системе в сфере закупок были внесены изменения и данный пункт ст.31 ФЗ N44-ФЗ утратил силу. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России признала данный довод жалобы обоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО "ТехноДор" на действия заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО при проведении электронного аукциона N0151300024615000003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лахина в п. Троицкий Кочковского района НСО частично обоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России в п.14 извещения и п.18 аукционной документации заказчиком установлены все возможные требования к участникам закупки, в том числе и те, которые не могут быть предъявлены при данном объекте закупки, в частности, установленные в п.8 ч.1 и ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. Таким образом, требования к участникам закупки установлены заказчиком с нарушением ч.6 ст. 31 ФЗ N44-ФЗ.

Кроме того, в п.15 извещения и п.2 ч.6 информационной карты аукционной документации заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п.2 ч.1 и ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ. При этом, п.2 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ утратил силу с 04.06.2014 г., а требование о представлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям ч.2 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, не может быть установлено при данном объекте закупки. Также Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что требования к сведениям об участнике закупки, которые должны быть представлены в составе второй части заявки, установлены с нарушением п.1 ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ, так как указаны в соответствии с ФЗ N94-ФЗ. Таким образом, требования к составу и содержанию второй части заявок установлены с нарушением ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

Также на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что в извещении и аукционной документации указана информация, которая может ввести в заблуждение участников закупки, в частности, в п.16 извещения указано, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со ст.30 ФЗ N44-ФЗ. При этом, в п.19 информационной карты аукционной документации указано, что каких-либо ограничений для участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлено.

Кроме того, в описании объекта закупки указаны работы по ремонту ул. Некрасова, однако, как пояснил представитель заказчика на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, работы по указанной улице не имеют отношения к данной закупке и были указаны ошибочно. Таким образом, описание объекта закупки выполнено заказчиком с нарушением п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N44-ФЗ.

Также, на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что работы по ремонту автодороги, являющиеся объектом данной закупки, относятся к капитальному ремонту, в соответствии с Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", следовательно, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и Приказа Минрегиона РФ "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" от 30.12.2009 N 624, заказчик в требованиях к участникам закупки и к составу второй части заявки должен был установить необходимость, соответственно, наличия и представления копии свидетельства о допуске СРО по п.33.2.1 "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624. Таким образом, к участникам закупки не установлено надлежащим образом требование, предусмотренное п.1 ч.1 ст.31 ФЗ N44-ФЗ, а требования к составу и содержанию второй части заявок установлены с нарушением п.1 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТехноДор" на действия заказчика - администрации Троицкого сельсовета Кочковского района НСО при проведении электронного аукциона N0151300024615000003 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лахина в п. Троицкий Кочковского района НСО частично обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию и заказчика нарушившими требования ч.6 ст.31, п.1 ч.1 ст.33, ч.13 ст.34, п.1 ч.1 ст.64, ч.5 и ч.6 ст.66 ФЗ N44-ФЗ.

3. Выдать аукционной комиссии и заказчику предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии А.Г. Швалов

Члены Комиссии С.Н. Растворцев

Н.И. Запорожан