Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 9 июля 2015 г. N 08-01-250 (ключевые темы: запрос котировок - страховой тариф - извещение о проведении запроса котировок - обязательное страхование - страховая премия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 9 июля 2015 г. N 08-01-250

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ООО "Росгосстрах": Самсоненко Александра Алексеевича (по доверенности);

от заказчика - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3": Гущиной Елены Михайловны (по доверенности), Герман Юлии Ивановны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ООО "Росгосстрах" на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3" при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение N 0351300082915000037, размещено на сайте 25.06.2015 г., начальная максимальная цена контракта 499 597, 85 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Росгосстрах" с жалобой на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3" при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суть жалобы сводится к следующему.

ООО "Росгосстрах" считает, что положения извещения о проведении запроса котировок не соответствуют требованиям законодательства о закупках.

1. По мнению ООО "Росгосстрах", заказчик не сформировал описание объекта закупки в соответствии с требованиями законодательства о закупках, а именно, в документации отсутствует информация о минимальных и максимальных значениях показателей объекта закупки, позволяющих определить соответствие закупаемой услуги ОСАГО установленным заказчиком требованиям, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Также, по мнению ООО "Росгосстрах", информация, размещённая заказчиком на официальном сайте госзакупок в качестве обоснования НМЦК, является либо не полной и не достоверной, либо предыдущим страховщиком не были исполнены обязанности по внесению необходимой информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, в чём усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.

2. Податель жалобы считает, что выбранный заказчиком способ размещения закупки (запрос котировок) не соответствует требованиям законодательства о закупках, так как в случаях регулирования цен объекта закупки государством невозможно определить победителя закупки на оказание услуг ОСАГО, предложившего наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, способ размещения закупки, выбранный заказчиком, фактически сводится к определению страховщика быстрее других представившего заказчику заявку на участие в закупке.

3. Также податель жалобы сообщил, что заказчик в п.3.3. проекта контракта указал, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных ФЗ N 44-ФЗ. Изменение Центральным Банком Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия настоящего контракта не влечет за собой изменение страховой премии по контракту.

По мнению подателя жалобы, условие о том, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не соответствует требованиям законодательства о закупках.

Следовательно, при проведении закупки на оказание услуг ОСАГО заказчик обязан был указать в извещении о проведении запроса котировок максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3" следующего содержания.

1. Заказчик сообщил, что в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок - перечень транспортных средств МКУ "ДЭУ N 3" подлежащих страхованию, содержатся все данные, необходимые для расчета страховой премии по каждому транспортному средству, согласно Указанию Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У.

Также заказчик сообщил, что в соответствии с п.1.8. приложения N 1 к Положению Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19 сентября 2014 г. при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

2. Заказчик сообщил, что каких-либо запретов на проведение заказчиком закупки, объектом которой является оказание услуг ОСАГО, запросом котировок, ФЗ N 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, заказчик осуществил выбор способа определения поставщика - способом запроса котировок.

3. Также заказчик сообщил, что в п.3.2. проекта контракта указано, что цена контракта определяется как сумма страховых премий по каждому транспортному средству, заявленному к страхованию, рассчитанных в соответствии со страховыми тарифами в соответствии с Указанием Банка России "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 3384-У от 19 сентября 2014 г.

На основании изложенного, заказчик считает, что извещение о проведении запроса котировок соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п.1.8. приложения N 1 к Положению Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П от 19 сентября 2014 г. при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок - перечень транспортных средств МКУ "ДЭУ N 3" подлежащих страхованию, содержатся все данные, необходимые для расчета страховой премии по каждому транспортному средству, согласно Указанию Банка России от 20 марта 2015 года N 3604-У.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что каких-либо запретов на проведение заказчиком закупки, объектом которой является оказание услуг ОСАГО, запросом котировок, ФЗ N 44-ФЗ не установлено.

Соответственно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в п.3.3. проекта контракта указал, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных ФЗ N 44-ФЗ. Изменение Центральным Банком Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия настоящего контракта не влечет за собой изменение страховой премии по контракту.

Однако, условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не соответствует ч.2 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ и постановлению Правительства N 19 от 13 января 2014 г.

Следовательно, при проведении закупки на оказание услуг ОСАГО заказчик обязан был указать в извещении о проведении запроса котировок максимальное значение цены контракта и формулу определения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного запроса котировок иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Росгосстрах" на действия заказчика - МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N 3" при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.2 ст.34 ФЗ N 44-ФЗ, постановления Правительства N 19 от 13 января 2014 г.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов

Н.И. Запорожан