Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июня 2015 г. N 08-01-214 (ключевые темы: лекарственные средства - аукционная документация - антимонопольный орган - порядок проведения электронного аукциона - поставка лекарственных средств)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 16 июня 2015 г. N 08-01-214

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
Запорожан Н.И.	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы ИП Выборновой Ю.В.: в отсутствие представителей, уведомлена надлежащим образом;

от заказчика - ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2": Мушко Анны Викторовны (по доверенности);

рассмотрев жалобу ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов - 4, извещение N 0351300074415000019, размещено на сайте 01.06.2015 г., начальная максимальная цена контракта 374 960, 41 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилась ИП Выборнова Ю.В. с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов - 4.

Суть жалобы сводится к следующему.

1. Податель жалобы сообщил, что в п.25 описания объекта закупки заказчик указал лекарственное средство с МНН "Изоникотиноилгидразин железа сульфат", таблетки 0, 25 г., N 50. Однако, в государственном реестре лекарственных средств под МНН "Изоникотиноилгидразин железа сульфат" в необходимой заказчику форме выпуска и дозировке зарегистрирован только один лекарственный препарат с торговым наименованием "Феназид", одного производителя. Таким образом, в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства. По мнению подателя жалобы, включение данного препарата в объект закупки ограничивает количество участников закупки.

2. Податель жалобы сообщил, что аукционная документация должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако, данная аукционная документация таких сроков не содержит.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика -- ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" следующего содержания.

ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" не согласно с доводами подателя жалобы - ИП Выборновой Ю.В..

1. Заказчик сообщил, что активным действующим веществом лекарственного препарата с МНН "Изоникотиноилгидразин железа сульфат" является "изониазид" (МНН "Инозин"), которое присутствует во множестве аналогичных лекарственных средств.

2. Также заказчик сообщил, что в п.20 аукционной документации содержится указание на сроки предоставления разъяснений положений документации, а именно, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 929 от 17.10.2013 года установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств: лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в п.25 описания объекта закупки указал лекарственное средство с МНН "Изоникотиноилгидразин железа сульфат", таблетки 0, 25 г., N 50. Однако, в государственном реестре лекарственных средств под МНН "Изоникотиноилгидразин железа сульфат" в необходимой заказчику форме выпуска и дозировке зарегистрирован только один лекарственный препарат с торговым наименованием "Феназид", одного производителя - ЗАО "Фармсинтез", Россия.

Таким образом, в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако, аукционная документация данной закупки не содержит такие даты, что является нарушением п.11 ч.1 ст.64 ФЗ N 44-ФЗ.

Таким образом, довод жалобы является обоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в аукционной документации установил как ограничения так и преимущества в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ. Однако, в соответствии со ст.30 ФЗ N 44-ФЗ заказчик должен указать в документации исключительно об ограничениях для участников аукциона.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1) Признать жалобу ИП Выборновой Ю.В. на действия заказчика - ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов - 4 обоснованной.

2) Признать заказчика нарушившим требования п.6 ч.1 ст.33, п.11 ч.1 ст.64, ст.30 ФЗ N 44-ФЗ.

3) Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок с требованием об аннулировании определения поставщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		М.А. Ухов

Н.И. Запорожан