Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10 июня 2015 г. N 08-07-725/2015 (ключевые темы: аукцион - антимонопольный орган - размер пени - электронная торговая площадка - просрочка исполнения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 10 июня 2015 г. N 08-07-725/2015

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Комиссия Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок (далее по тексту - Комиссия Оренбургского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии: Членов комиссии:

в присутствии представителя:

ФГБОУ ВПО "ОГУ" -

Представитель ИП Котовой М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен,

рассмотрев жалобу ИП Котовой М.В. на действия ФГБОУ ВПО "ОГУ" при проведении электронного аукциона на закупку мебели для общежития N 1 (номер извещения 0353100011715000040),

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2015 г. в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ИП Котовой М.В. (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВПО "ОГУ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на закупку мебели для общежития N 1 (номер извещения 0353100011715000040) (далее - аукцион).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 7 ст.106 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчику, оператору электронной площадки выставлено требование о приостановлении осуществления закупки в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что документация об аукционе составлена с нарушением положений ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 34, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика жалобу просил признать необоснованной, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, внеплановой проверки, Комиссия Оренбургского УФАС России, проанализировав представленные документы, заслушав доводы сторон, пришла к следующим выводам:

18.05.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об электронном аукционе на закупку мебели для общежития N 1 (номер извещения 0353100011715000040).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4841081,66 рублей.

Документация об аукционе утверждена Заказчиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

Аналогичные требования к составу заявки установлены и в п. 17 Информационной карты документации об аукционе. Согласно инструкции по заполнению заявки (п. 17.2) Заказчиком указано, что в первой части заявки должно быть указано, в том числе и наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку инструкция по заполнению заявки не должна противоречить требованиям к составу заявки.

Между тем, Комиссия Оренбургского УФАС России полагает возможным в данном случае предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила). При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, в целях исключения обстоятельств, влекущих необходимость корректировки размера штрафа в отсутствие права на неё.

В нарушение ч. 5 ст. 34, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, Заказчиком установлен размер штрафа для подрядчика и заказчика с учетом того, что цена контракта будет превышать 3 млн. рублей, между тем, по итогам аукциона участником закупки, выигравшим аукцион предложена цена ниже 3 млн. рублей.

В этой связи, учитывая, что данные нарушения не могли повлиять на результаты аукциона, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом того, что на участие в аукционе было подано 37 заявок, Комиссия Оренбургского УФАС России полагает возможным выдать предписание об устранении соответствующих нарушений при направлении проекта контракта победителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Оренбургского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Котовой М.В. на действия ФГБОУ ВПО "ОГУ" при проведении электронного аукциона на закупку мебели для общежития N 1 (номер извещения 0353100011715000040), обоснованной.

2. Признать ФГБОУ ВПО "ОГУ" нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 34, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать ФГБОУ ВПО "ОГУ" предписание об устранении нарушений ч. 5 ст. 34, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии
Члены комиссии