Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18 июня 2015 г. N 257-03-2/2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - техническое задание - невозможность использования - документация об электронном аукционе - земельные отношения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 18 июня 2015 г. N 257-03-2/2015

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2015 г.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N 27 от 16.04.2015 г. (далее - Комиссия), в составе:<_>, при участии представителей: ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" <_>, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области <_>, РГО ООО "ВДПО" <_>, в отсутствие представителя ООО "Еврострой", уведомленного надлежащим образом (уведомление N 2142 от 09.06.2015 г.), рассмотрев жалобу ООО "Еврострой" (далее - Заявитель) от 05.06.2015 г. N 15 (вх. 05.06.20015г. N 2213), на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, при проведении электронного аукциона на оборудование рабочих мест (основание компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультимедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию (извещение N 0159200001215000422), и проведя внеплановую проверку документов,

у с т а н о в и л а:

ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (далее - Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оборудование рабочих мест (основание компьютерной, оргтехникой, телефонным оборудованием, мультимедийным оборудованием), оснащение системой информирования клиентов и управления электронной очередью с монтажом и вводом в эксплуатацию (далее - электронный аукцион).

20 апреля 2015 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.sberbank-ast.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 10 999 999.76 руб.

Заявитель считает, что аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО "Еврострой" в соответствии с пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС) (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о ФКС).

По мнению Заявителя, его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

В отзыве на жалобу, письмо от 11.06.2015 г. N 251/к (вх. от 11.06.2015 г. N 2297) аукционная комиссия сообщила, что причинами отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО "Еврострой" явились основания: отказать в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям п. 3.2 разд. 3 документации об аукционе в первой части заявки, пп. б п.1 ч.3 ст. 66 Закона о ФКС (п.2 ч.4 ст.67 Закона о ФКС), Технического задания, а именно: участник закупки в пункте 2 заявки предлагает: "Невозможность использования (запись) защищенного жесткого диска без ввода пароля пользователя", документацией требуется: "Невозможность использования (чтение/запись) защищенного жесткого диска без ввода пароля пользователя".

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные аукционной комиссией в отзыве на жалобу, считает данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующему выводу.

Заказчиком в пункте 3.2 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе установлено "Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 2 раздела 13 Технического задания требуется рабочая станция с функцией: "Невозможность использования (чтение/запись) защищенного жесткого диска без ввода пароля пользователя".

ООО "Еврострой" в пункте 2 первой части заявки на участие в электронном аукционе предлагает: "Невозможность использования (запись) защищенного жесткого диска без ввода пароля пользователя", что не соответствует требованиям Технического задания, документации об электронном аукционе.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в пункте 9 раздела 13 Технического задания: "АРМ в составе тип 2" (материнская плата) были установлены аналогичные требования: "Невозможность использования (чтение/запись) защищенного жесткого диска без ввода пароля пользователя" и ООО "Ерострой" было предложено оборудование полностью соответствующее характеристикам, предусмотренным техническим заданием.

Таким образом, Аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Еврострой" на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о ФКС (протокол N 0159200001215000422-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.05.2015), так как заявка ООО "Еврострой" не соответствует требованиям документации об электонном аукционе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Еврострой" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.