Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 июня 2015 г. N 44-1744/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - ресурсная ведомость - административные регламенты - антимонопольный орган - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 4 июня 2015 г. N 44-1744/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11521 от 28.05.2015) на действия ГБДОУ детский сад N 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБДОУ детский сад N 90 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга (извещение N 0372200144015000005), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 12.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200144015000005.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 451 640,90 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2015 N 0372200144015000005-1 ООО "Неолит" (заявка N 7043712) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Однако указанные в протоколе основания не могут являться поводом для отклонения заявки. Представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС представил дополнительные основания для отклонения заявки, а именно:

По п. "Выключатель для скрытой проводки одноклавишный. В соответствии с п.225 ресурсной ведомости материалов 1" участник указал: "Максимальное сечение подключаемого проводника 2 мм2", однако в требованиях к товару было указано: "Максимальное сечение подключаемого проводника более 2 мм2".

По п. "Кирпич. В соответствии с п. 157 ресурсной ведомости материалов 1" участник указал: "Длина будет 255 мм. Ширина будет 100 мм", однако в требованиях к товару было указано: "Длина должна быть менее 255 мм. Ширина должна быть более 100 мм".

По п. "Светильники с люминесцентными лампами. В соответствии с п.228 ресурсной ведомости материалов 1" участник указал: "Светильник будет двухламповый с мощностью 50 Вт. Категория по ограничению яркости будет 1. Длина светильника будет 1215 мм и 1348 мм, ширина будет 133 мм и 337 мм", однако в требованиях к товару было указано: "Светильник должен быть двухламповый с мощностью более 50 Вт. Категория по ограничению яркости должна быть более 1. Длина светильника должна быть более 1215 мм и менее 1348 мм, ширина должна быть не менее 133 мм и менее 337 мм".

По п. "Выключатели автоматические. В соответствии с п.223 ресурсной ведомости материалов 1" участник указал: "Максимальное рабочее напряжение будет 405 и 425 В. Номинальная выключающая способность будет 70 и 1 15 А. Напряжение изоляции будет 480 и 525 В. Электрическая износостойкость будет 7000 и 12000 выключений. Механическая износостойкость будте 17000 и 22000 выключений", однако в требованиях к товару было указано: "Максимальное рабочее напряжение должно быть более 405 и менее 425 В. Номинальная выключающая способность должна быть более 70 и менее 115 А. Напряжение изоляции должно быть более 480 и менее 525 В. Электрическая износостойкость должна быть более 7000 и менее 12000 выключений. Механическая износостойкость должна быть более 17000 и менее 22000 выключений".

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Комиссия УФАС, проанализировав протокол рассмотрения первых частей заявок 25.05.2015 N 0372200144015000005-1 пришла к следующему выводу. В протоколе рассмотрения первых частей заявок отражены не все основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Неолит".

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Неолит" необоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.