Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 июля 2015 г. N 44-2075/15 (ключевые темы: оператор электронных площадок - аукционная комиссия - административные регламенты - аукцион - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 6 июля 2015 г. N 44-2075/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13994 от 29.06.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в здании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" по адресу: СПб, 2-й Муринский пр. д. 35 лит. А в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200131815000021. Начальная (максимальная) цена контракта - 589 141,72 рублей.

В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в признании второй части его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с ч.18 ст. 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника N 0372200131815000021-3 от 16.06.2015, вторая часть заявки Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - не представление документов и информации, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1.4 п. 2 ч. 1 Информационной карты документации об электронном аукционе, а именно не представление копии действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Заявителем не представлено доказательств неправомерности действий аукционной комиссии Заказчика.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 68, 69, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Крок" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.