Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2015 г. N 44-1735/15 (ключевые темы: аукционная документация - извещение о проведении аукциона - начальная (максимальная) цена контракта - заявка на участие в аукционе - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 5 июня 2015 г. N 44-1735/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 5 имени Н.Ф. Филатова" (далее - заказчик),

в отсутствие представителей ООО "Виктория" (далее - заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 11606 от 05.06.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту 8-инфекционного отделения СПб ГБУЗ "ДГКБ N 5 им. Н.Ф. Филатова" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.04.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200038315000060. Начальная (максимальная) цена контракта 48 676 073,54 руб.

Заявитель обжалует действия заказчика в части:

- несоответствия начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, положениям аукционной документации;

- несоответствия размера обеспечения заявки на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении аукциона, положениям аукционной документации;

- несоответствия размера обеспечения исполнения контракта, указанного в извещении о проведении аукциона, положениям аукционной документации;

- неустановления в извещении о проведении аукциона места и порядка подачи заявок, порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, требований к участникам закупки, существенных условий контракта;

- отсутствия требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе;

- необъективного описания объекта закупки и использования нестандартных значений показателей товаров, используемых при выполнении работ.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о начальной (максимальной) цене контракта.

В извещении о проведении аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта, которая составляет 48 676 073,54 руб.

Однако в Информационной карте аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта, которая составляет 48 676 672,84 руб.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Установлено, что суммарная стоимость работ, предусмотренных сметными расчетами составляет 48 676 073,54 руб. и соответствует цене, указанной в извещении о проведении закупки.

2. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке.

В извещении о проведении аукциона установлен размер внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, который составляет 2 433 803,68 руб.

Однако в Информационной карте аукционной документации установлен размер внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, который составляет 2 433 833,64 руб.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 7 ст. 42) Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

3. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта.

В извещении о проведении аукциона установлен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 14 602 822,06 руб.

Однако в Информационной карте аукционной документации установлен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 2 433 833,64 руб.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (ч. 8 ст. 42) Закона о контрактной системе.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

4. Доводы заявителя о неустановлении заказчиком в извещении о проведении аукциона места и порядка подачи заявок, порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, требований к участникам закупки, существенных условий контракта не нашли своего подтверждения по причине указания в извещении ссылки на аукционную документацию - неотъемлемую часть документации об аукционе. В аукционной документации указанная информация и сведения установлены в соответствующих разделах.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

5. Довод заявителя об отсутствии требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе не нашел своего подтверждения по причине установления таких требований в разделе 3 ч. 1 аукционной документации.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

6. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Заявитель указывает на то, что в требованиях к п. 69 "Труба тип 5" заказчик установил требование к длине трубы - не менее 6 м, в то время как в сметном расчете требуется к использованию при выполнении работ труба длинной 4 м.

Представители заказчика согласились с указанным несоответствием и указали на допущенную техническую ошибку при подготовке аукционной документации.

Таким образом, заказчик допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании требований к товару "Труба тип 5".

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

7. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель указывает на то, что в требованиях к п. 4 "Лента" заказчиком установлены нестандартные показатели, а именно: "Глубина", "Высота". По мнению заявителя стандартными показателями для товара "Лента" являются показатели "Длина", "Ширина", "Толщина".

Представители заказчика сообщили, что к использованию при выполнении работ требуется лента определенной формы "|_" и наименования габаритных размеров указываются в данном случае в зависимости от расположения изделия в пространстве.

Учитывая специфику "Ленты", требуемой заказчику, у Комиссии УФАС отсутствуют достаточные основания для установления в действиях заказчика нарушения об использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Следовательно, жалоба является обоснованной частично.

Установлено, что для участия в аукционе подано три заявки.

Вместе с тем доказательства того, что установленные нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 42, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Виктория" обоснованной в части доводов о несоответствии начальной (максимальной) цены контракта, размера обеспечения заявки на участие в аукционе, размера обеспечения исполнения контракта, указанных в извещении о проведении аукциона, положениям аукционной документации, а также в части довода о необъективном описании объекта закупки.

2. Признать в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2, 7, 8 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушения повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отсутствуют.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.