Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 июня 2015 г. N 44-2111/15 (ключевые темы: товарный знак - электронный аукцион - документация об электронном аукционе - административные регламенты - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 8 июня 2015 г. N 44-2111/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" (далее - Заказчик):

ООО "Спика-Строй" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11680 от 01.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200020115000022. Начальная (максимальная) цена контракта - 837 830,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске заявке Заявителя к участию в аукционе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0372200020115000022-1 от 29.05.2015 заявка Заявителя была признана несоответствующей по основаниям: "Отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшего заявку под порядковым номером 4, номер заявки N 3807604. Участник электронного аукциона для позиции товара с номером 41 предложен товар - Плитка производства "Россия, ОАО "Волгоградский керамический завод", адрес: 400063, Волгоград, ул. Мачтозаводская, д.1" без указания товарного знака (в заявке участника указано, что товарный знак отсутствует). При этом, согласно данным официального сайта ОАО "Волгоградский керамический завод" и данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) продукция этого производителя зарегистрирована в установленном порядке и выпускается под товарными знаками. Признать заявку не соответствующей требованиям, предусмотренными частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям установленными документацией об электронном аукционе в п.З, раздела 2, части III "Техническое задание" И в Таблицах 2.1-2.7 (Приложение N4 к Техническому заданию). Согласно п.1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона N44-ФЗ: участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации".

Согласно пояснениям Заявителя, Комиссией УФАС установлено следующее.

В соответствии с п. 3.1.3 Раздела 3 Части I документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника закупки выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Участник вправе выразить свое согласие посредством механизмов, предусмотренных электронной площадкой, либо в виде предоставления Заказчику в составе первой части заявки отдельного файла, содержащего информацию о согласии участника закупки выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Сведения о конкретных показателях товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе Приложение N 4 к Техническому заданию), товарный знак (СГО словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Анализ заявки Заявителя показал, что при заполнении заявки в Приложении N 4 по позиции 41 Заявителем было указано следующее: Товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

"Отсутствует, Россия, ОАО "Волгоградский керамический завод", адрес: 400063, Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1".

Согласно пояснениям Заявителя, указанный в заявке завод-изготовитель не имеет словесного обозначения товарного знака, а имеет нижеприкрепленное обозначение:

Таким образом, не представлялось возможным указать словесное обозначение товарного знака и Заявителем было указано наименование производителя (ОАО "Волгоградский керамический завод"), а так же адрес завода-изготовителя.

Согласно запросу на разъяснения положений документации об аукционе от 19.05.2015, Заказчик указал на необходимость предоставления (при наличии) исключительно словесного обозначения товарного знака.

Таким образом, жалоба признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссии Заказчика ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В результате проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС установила следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ответу на запрос за разъяснениями положений документации об аукционе Заказчиком даны следующие разъяснения.

Например, "Пункт 41 плитка. Наименьший предел прочности при изгибе должен быть не менее 15,0 МПа.

Разъясните, требуется указать наименьший предел согласно ГОСТ или конкретной плитки?

Сведения о показателях товара, использующегося при выполнении работ, представляемые участником в своей заявке должны соответствовать требованиям в отношении данного товара, установленным документацией об аукционе в электронной форме и инструкцией по заполнению первой части заявки".

Таким образом, Заказчиком не даны разъяснения, позволяющие участнику определить соответствие указанного товара потребностям Заказчика.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 65, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спика-Строй" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67, ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.