Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2015 г. N 44-1789/15 (ключевые темы: деловая репутация - конкурсная документация - удостоверение качества - бюджетные ассигнования - конкуренция)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2015 г. N 44-1789/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11968 от 02.06.2015) на действия СПб ГБУЗ "Городская больница N 28 "Максимилиановская" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 28 "Максимилиановская" во 2-ом полугодии 2015 г. (извещение N 0372200147715000040), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 12.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200048015000125.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 484 178,57 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в утверждение аукционной документации с нарушениями положений Закона о контрактной системе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Согласно доводу N 1 жалобы, по мнению Заявителя, порядок оценки по показателю "Деловая репутация участника конкурса" ограничивает конкуренцию и ограничивает количество участников конкурса, так как в подтверждение деловой репутации, наряду с иными документами, требует представления копии исполненного контракта, оплаченного получателем услуг.

В отношении возможного ограничения количества участников заказчик сообщает следующее.

Начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" никоим образом не ограничивает круг участников, так как указанный показатель основан на положениях Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), а наличие или отсутствие баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" не влияет на возможность участия какого-либо участника, так как влияет исключительно на количество присваиваемых баллов по указанному показателю. Отсутствие подтверждения наличия деловой репутации не является ограничением участия, так как не является основанием для отклонения заявки.

В отношении возможного ограничения конкуренции заказчик сообщает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом требования к сохранению конкуренции на торгах установлены ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются следующие действия: 1) координация заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов преимущественных условий участия, в том числе путем доступа к информации; 3) нарушение порядка определения победителя торгов; 4) участие заказчиков и (или) работников заказчиков в торгах.

Ни один из указанных запретов заказчиком, в том числе установлением порядка расчетов баллов в целях выявления лучшего предложения, не нарушался. А именно, заказчиком не производилась координация деятельности участников, не создавалось участникам торгов преимущественных условий участия, не нарушался порядок определения победителя торгов, работники заказчика в торгах участие не принимают.

В отношении соответствия порядка начисления баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" требованиям законодательства заказчик сообщает следующее.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, требования к составу документов, подтверждающих деловую репутацию, установлены в четком соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что требование о представлении копий документов, подтверждающих деловую репутацию копиями контрактов (договоров), оплаченных получателем услуг, обусловлено необходимостью подтверждения надлежащего исполнения контракта (договора).

Принцип надлежащего исполнения договорных обязательств закреплен в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия. Основанием возникновения обязательств, в том числе является такой юридический факт, с которыми закон связывает наступление обязательственного правоотношения, как контракт (договор). При этом контракт (договор) считается надлежаще исполненным в момент выполнения обязательств, обозначенных в контракте (договоре).

Ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств по контракту (договору) может свидетельствовать о наличии претензий по контракту (договору), которые могут разрешаться в досудебном или судебном порядке.

Таким образом, ненадлежаще исполненный контракт (договор) не может являться документом, подтверждающим деловую репутацию, так как обязательства по такому договору не исполнены в виду каких-либо объективных причин.

Следует отметить, что указание заявителя на то, что у заявителя имеются договоры, по которым он не получил оплаты, и он может ими подтвердить надлежащее исполнение обязательств не соответствует положениям ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у заявителя за 2014 год имеется всего один контракт (N 206 от 19.09.2014) соответствующий требованиям показателя критерия оценки установленного конкурсной документации, причем полностью оплаченный.

Таким образом, не попятно, как в данном случае нарушены права Заявителя.

Также хочется отметить, что показателем оценки заявок является количество положительных отзывов полученных участником от государственных или муниципальных заказчиков за надлежаще исполненный контракт (договор) на оказание услуг по поставке продуктов питания за 2014 год. Таким образом, исполнение данных контрактов регулируется положениями не только Гражданского, но и Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) поскольку их оплата производится из бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 219 БК РФ Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, а подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Таким образом, Заказчик не может заключить контракт (договор) сверх доведенных до него лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, а бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие.

Из этого следует обязанность заказчика оплатить надлежаще сданные и выполненные работы, оказанные услуги до 31 декабря текущего года.

Таким образом, факт не оплаты по государственному или муниципальному контракту (договору) может свидетельствовать о наличии претензий Заказчика к (исполнителю, поставщику, подрядчику), которые могут разрешаться в досудебном или судебном порядке.

На основании изложенного, порядок оценки по показателю "деловая репутация участника конкурса" никоим образом не ограничивает число участников (любой участник даже в отсутствие надлежащей деловой репутации вправе принять участие в конкурсе), не ограничивает конкуренцию (баллы начисляются по заранее обозначенным правилам, установленным в соответствии с законодательством РФ), установлен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и Правил. Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

2. Согласно доводу N 2 жалобы, по мнению Заявителя, п.п. 6 п. 7 части III (техническое задание) конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении поставщиком удостоверения качества продукции при осуществлении поставки.

Указание Заявителя на то, что в связи с отменой сертификации продуктов Федеральным законом N 248 от 19.07.2011, удостоверения качества на продукцию не могут оформляться в Российской Федерации, является ошибочным, поскольку хоть из Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - 29-ФЗ) убрана норма, обязывающая оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, но тем не менее, исполнения требований к безопасности производства и реализации пищевых продуктов никто не отменял.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты, подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материатов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В свою очередь, п. 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (ссылка на соответствие поставщика данному документу имеется в части III КД) нам прямо предписывает: "в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;"

Таким образом, хоть обязательное оформление удостоверения качества на продукцию при поставке товара отменено для Поставщика, запрос информации установленной пп. 6 п. 7 части 111 конкурсной документации о качестве и безопасности каждой партии поставляемого товара является законным правом Заказчика.

Также, хочется отметить, что удостоверение качества продукции носит сугубо информационный характер, а его составление производится самим поставщиком на основе имеющихся у него данных и испытаний которые он обязан производить по закону, не требует согласования данного документа с какими-либо органами исполнительной власти и не несет дополнительной финансовой нагрузки.

Понятие удостоверения качества продукции использовалась поставщиками на протяжении десятилетий и является общепринятым в данной сфере торговли, поэтому и было включено в конкурсную документацию.

В свою очередь конкурсная документация содержит исчерпывающие требования к информации которое должно содержать удостоверение качества продукции, а именно: номера и даты выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя продукции, наименование продукции, показатели качества (сорт, категория, жирность), дата изготовления (дата фасовки), температурные условия хранения для скоропортящейся продукции, срок годности, наименование нормативной (технической) документации, по которой выпускается продукция (ГОСТ, ТУ, СанПиН), товарные накладные.

Таким образом поставщик может предоставить информацию в любой удобной для себя форме.

Кроме того, в пп. 6 п. 7 части III конкурсной документации указывается на то, что указанное требование к порядку исполнения услуг по предмету контракта, установлено, в том числе, на основании требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (с изм. от 02.04.2015) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", в соответствии с которым отдельные позиции продукции по предмету контракта подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, согласно положениям пп. 6 п. 7 части III конкурсной документации, удостоверения качества продукции предоставляются в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о качестве продуктов исключительно на продукты, обязательное подтверждение соответствия которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЭнергоЭффект" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.