Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2015 г. N 44-2004/15 (ключевые темы: административные регламенты - антимонопольный орган - техническое задание - оператор электронных площадок - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2015 г. N 44-2004/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12265 от 05.06.2015) на действия СПБ ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании СПБ ГБУ "Подростково-молодежный центр "Калининский" (извещение N 0172200004315000029), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004315000029.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 524 618,72 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В Приложении N 2 к части III Технического задания аукционной документации к товарам, использующимся при выполнении работ в п.5 Краски в соответствии с п. 65 Ресурсной ведомости к Локальной смете установлены требования: плотность краски менее 1354,0 и более 1263,0 г/см3.

Представитель Заявителя пояснили, что им был произведен анализ рынка и подобраны потенциальные поставщики краски, также Заявителем был представлена инструкция N 405-И-У "Устройство и эксплуатация огнезащитного покрытия на основе огнезащитной краски "Эврика", краски, которая по всем характеристикам, за исключение плотности, соответствует требования технического задания Заказчика. В соответствии с указанной инструкцией плотность краски составляет 1300_100 кг/м3. Представитель Заказчика представил коммерческие предложения ряда поставщиков краски, в которых плотность краски указана в "г/см3", а также сосался на ряд коммерческих интернет-сайтов.

Комиссия УФАС выслушав доводы сторон, проанализировав требования Заказчика, рассмотрев представленные доказательства, пришла к выводу о том, что на сайтах поставщиков содержится недостоверная информация о плотности краски.

Следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭнергоЭффект" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, аукционной Уполномоченного органа и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении закупок.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.