Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2015 г. N 44-2006/15 (ключевые темы: критерии оценки - участники закупок - радиостанции - административные регламенты - деловая репутация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 июня 2015 г. N 44-2006/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12210 от 05.06.2015) на действия СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на закупку услуг по охране объектов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" в 2015 году (2-е полугодие) (извещение N 0372100037115000126), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100037115000126. Начальная (максимальная) цена контракта 4 560 476 руб.

Заявитель обжалует действия Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В части установления порядка оценки конкурсных заявок не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с конкурсной документацией Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

Цена контракта

Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

При этом, руководствуясь положениями Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) Заказчиком для критерия оценки "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" были установлены следующие показатели:

- Обеспеченность участника закупки оборудованием: радиостанции имеющей выделенную радиочастоту;

- Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: наличие у участника конкурса опыта оказания охранных услуг.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения.

В свою очередь, п. 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Т.е., в зависимости от характеристик объекта закупки Заказчик должен подобрать такие показатели, которые в наибольшей степени учитывали все характеристик такого объекта закупки.

Исходя из указанных положений законодательства РФ Заказчиком были установлены показатели критерия оценки наиболее соответствующие характеристикам закупаемых услуг.

При этом, ссылка Заявителя на то, что Законом о контрактной системе ограничено право Заказчика на установление основания на котором участнику закупки может принадлежать материальные ресурсы не может принять во внимание.

Во-первых, Заявителем в составе жалобы в качестве довода указано лишь общее наименование критерия оценки без учета положений предусмотренных Правилами, в частности, п. 10 указанных Правил, которые как уже было отмечено дают право Заказчику на установление показателей критерия оценки в зависимости от характеристик объекта закупки.

Во-вторых, ст. 32 Закона о контрактной системе, а равно Правилам не содержат запрета на использование Заказчиком при описании показателя критерии оценки одного или нескольких оснований, на котором могут принадлежать участнику закупки материальные ресурсы необходимые для оказания услуг по договору. В том числе, нет ограничение на установление какими именно документами такие основания должны быть подтверждены в составе заявки на участие в конкурсе.

Относительно мнения Заявителя о невозможности подтверждения опыта оказания услуг копиями лицензий на право осуществления деятельности, необходимо отметить, что как уже отмечалось выше Заказчик самостоятельно определяет какими именно документами указанный опыт может быть подтвержден. При этом, как верно указано Заявителем, лицензия является допуском к оказанию услуг определенного рода.

Следует отметить, что в силу законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц юридической лицо фактически не ведущее свою деятельность может быть ликвидировано по решению регистрирующего органа. При таких, обстоятельствах получение им новой лицензии не возможно. Кроме того, в силу принципа добросовестности предусмотренного ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из изложенных обстоятельств Заказчиком принято решение о возможности подтверждения опыта оказания услуг исходя из наличия имеющихся у участника закупки лицензии на данный вид деятельности.

2. В части установления требований к радиостанциям, применяемым при оказании услуг.

Описанный в жалобе Заявителя протокол радиостанции МРТ 1327 установлен Заказчиком только в качестве подтверждения квалификации участника закупки. Требования об использовании радиостанций указанного протокола при оказании услуг конкурсная документация не содержит. При этом, предполагается, что в случае подтверждения нахождения такого оборудования для целей оценки конкурсных предложений участник закупки и если он будет признан победителем конкурса такой участник будет использовать именно такое оборудование. При таких обстоятельствах, ссылку Заявителя на ограничение конкуренции считаем без основательной.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ОО "Аксиома Безопасности" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.