Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июня 2015 г. N 44-1965/15 (ключевые темы: аукционная документация - административные регламенты - антимонопольный орган - техническое задание - перевозка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июня 2015 г. N 44-1965/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12726 от 11.06.2015) на СПб ГКУ "Организатор перевозок" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло в 2015-2017 годах (извещение N 0372200004515000117), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200004515000117.

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 725 000 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям указанным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заявитель в жалобе указывает, что установление Заказчиком в аукционной документации требования к товару с уникальной информационной системы с технологией LED, является ограничением количества участником закупки.

Представитель Заказчика пояснил, что в течение 2014 года и начала 2015 года на своей территории проводилась опытная эксплуатация (тестирование) информационных табло, основанных на разных технологиях. Также Заказчиком произведен смотр информационных табло используемых для информирования пассажиров в различных городах России и странах Европы. По результатам опытной эксплуатации и произведенных осмотров Заказчиком принято решение, что наиболее предпочтительным является информационное табло со светодиодными индикаторами.

Указанное решение принято Заказчиком в связи с тем, что табло использующие иные технологии имеют ряд недостатков, так, например:

- табло использующее технологию жидких чернил имеет долгое время обновления экрана, недостаточно контрастное изображение в темное время суток и пасмурную погоду, а также отличается нестабильной работой при низких температурах воздуха;

- у табло использующего технологию LCD при низких температурах наблюдались периодические сбои в работоспособности;

- у табло использующего блинкерную технология при низких температурах и высокой влажности воздуха могут замерзать подвижные элементы.

Выслушав доводы сторон и проанализировав требования аукционной документации, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что перечисленные факторы являются четкой аргументацией в пользу LED технологии, следовательно, приобретение услуги информирования по средствам информационных табло со светодиодными индикаторами, является обоснованным и целесообразным.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованной.

2. В соответствие с п. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчик при своевременном поступлении запроса на разъяснении положений документации о закупках обязан размещать такие разъяснения с указанием предмета запроса.

Заявитель в жалобе указывает, что им был направлен запрос на разъяснения положений аукционной документации, а именно: "Просим разъяснить положения п. 3 "Основные функции" Информационного табло (п.1) Таблицы Приложения N1 к Техническому заданию, где содержатся требования о возможности подзарядки аккумуляторов посредством дополнительных систем: "зарядное устройство, размещенное в табло, обеспечивает автоматический заряд аккумулятора в случае его разряда". Почему, в этом случае, система называется "Автономной системой", если в указанных требованиях Таблицы Приложения N1 к Техническому заданию содержаться характеристики системы, не являющейся автономной? Для заряда аккумуляторов необходимы дополнительные расходы на обслуживание системы. Учитывая климат г. Санкт-Петербурга и очень слабые технические характеристики системы, под заряд системы будет проходить постоянно. В случае выхода половины табло или всех 85 табло, зарядить одновременно все аккумуляторы будет невозможным, тем самым системы работать не будут. В зимнее время заряд аккумуляторов будет проходить более 2-х раз в месяц, что еще больше скажется на бюджете и имидже города Санкт-Петербурга в целом".

Заказчик в установленный Законом о контрактной системе срок разместил разъяснения аукционной документации следующего содержания: "Стоимость услуги уже сформирована в рамках технического задания и пересмотру в сторону увеличения в соответствии с действующим законодательством подлежать не может. Исходя из изложенного заряд батарей отдельно оплачиваться не будет. Выбор способа поддержания работоспособности табло в соответствии с аукционной документацией является прерогативой исполнителя".

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика в дополнении разъяснений пояснил, что под "Автономным питанием" Заказчик подразумевает внутреннюю систему организации питания табло независимую от внешних городских электрических сетей.

Следовательно, нарушений Закона о контрактной системе при размещении разъяснений положений аукционной документации Заказчиком не выявлены, установленные требования являются обоснованным и не могут ограничивать количество участников размещения закупки.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 65, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СиЭсБиАй Групп" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.