Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 июня 2015 г. N 44-1966/15 (ключевые темы: техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 июня 2015 г. N 44-1966/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 12817 от 15.06.2015) на действия СПб ГКУ "Организатор перевозок" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло в 2015-2017 годах (извещение N 0372200004515000117), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 29.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200004515000117.

Начальная (максимальная) цена контракта - 49 725 000 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, по основаниям указанным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе Заказчик обязан в составе документации о закупке разместить инструкцию по заполнению первой части заявки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в аукционной документации содержится 2 инструкции по заполнению первой части заявки и не ясно, какой именно инструкцией руководствоваться при её заполнении.

Представитель Заказчика пояснил, что в общей части документации об аукционе (раздел 2 п. 2.2) содержится требование к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, а также инструкция по её заполнению и порядок подачи заявок. В тоже время в Приложении N 3 к документации об аукционе "Техническое задание" дополнительно размещена инструкция по заполнению заявки. Инструкция, содержащаяся в общей части документации изложена общими понятиями и не содержит детализации по заполнению заявки, в то время как инструкция в техническом задании носит более подробный характер и расписывает детально, что конкретно должен указать участник при описании товара, используемого при оказании услуг.

Комиссия УФАС проанализировав аукционную документацию и инструкцию по заполнению первых частей заявок пришла к выводу о том, что инструкция в техническом задании добавлена для удобства участников и не изменяет, а лишь дополняет и разъясняет инструкцию, содержащуюся в общей части документации.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных в указанном законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Заявитель в жалобе указывает, что у него нет четкого понимания формирования НМЦК и порядка оплаты выполненных услуг.

Представитель Заказчика пояснил, что сформирована начальная максимальная цена контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта приведен в Приложении N4 техническому заданию документации об аукционе.

При формировании НМЦК использовался Сметный расчет, сформированный с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) (Приложение N 2 к техническому заданию), на основании ведомости объемов работ (Приложение N 3 к техническому заданию), в которой отображен необходимый объем работ для выполнения монтажа и обслуживания.

Таким образом, цена услуги сформирована из стоимости непосредственно ежемесячного обслуживания и стоимости организационно-подготовительных услуг в соответствии с приложением N 3 к Техническому заданию.

Цена за единицу услуги рассчитывается как начальная (максимальная) цена единицы Услуги, указанная в Приложении N 4 к Техническому заданию, уменьшенная на предложенное участником аукциона в электронной форме понижение относительно начальной (максимальной) цены.

Комиссия УФАС проанализировав требования аукционной документации пришла к выводу о том, что все затраты на оказание услуг по контракту включены в начальную максимальную цену контракта и будут оплачиваться ежемесячно из расчета стоимости единицы услуги и количества часов оказания услуги по размещению информации за месяц.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 22, 33, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Ленинградская строительная компания" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.