Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 июня 2015 г. N 44-2053/15 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - товарный знак - электронный аукцион - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 июня 2015 г. N 44-2053/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13162 от 17.06.2015) на действия ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на оказание услуг по комплексному санитарному обслуживанию внутренних помещений и благоустройству прилегающей территории объектов Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (извещение N0372100016115000040), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 19.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100016115000040.

Начальная (максимальная) цена контракта - 92 367 217,77 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы согласился.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2015 N 0372100016115000040-1 ООО "Мегалайн" (заявка N 8) не допускается к участию в электронном аукционе, а именно не указаны конкретные показатели товара:

- в п. 34 не указана оптимальная норма высадки травосмеси в г/м2;

- п. 40 заявки участника закупки указано, что "класс опасности средства подтверждается наличием паспорта безопасности средства", что указывает на наличие товарного знака товара, который отсутствует в заявке (в соответствии с минимальными требованиями к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности должно быть указано наименование продукции, соответствующее указанному в нормативном документе).

Комиссия УФАС проанализировав требования аукционной документации и заявку ООО "Мегалайн" пришла к следующему выводу.

Из норм ст. 66 Закона о контрактной системе следует, что товарный знак указывается участником только при его наличии у предприятия-изготовителя товара в случае, если такой товарный знак зарегистрирован в установленном порядке согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Анализ аукционной документации показал, что Заказчиком в документации по п. 40 не установлено требование об указании маркировки товаров по ГОСТ.

Таким образом, указание наименования места происхождения товара в данном случае является достаточным конкретным показателем товара по данному виду требований, установленных к конкретным показателям товаров.

В п. 34 Технического задания аукционной документации установлено требование: при посадке газона может использоваться один вид семян или травосмесь. При посадке одного вида трав: мятлика лугового оптимальной нормой высева считать не менее 10 г/м 2 , при посадке овсяницы красной не менее 30 г/м2, при посадке полевицы тонкой не менее 5 г/м2 . При посадке травосмеси в состав должны входить мятлик луговой, овсяница красная, полевица тонкая. (Участник закупки должен указать какую смесь трав или один вид будет применять для посева газона).

Заявитель в своей заявке указал то, что при посадке газона будет использовать травосмесь, а также указал, что при посадке травосмеси в состав будут входить мятлик луговой, овсяница красная, полевица тонкая. Следовательно, требования аукционной документации по рассматриваемому пункту выполнены в полном объеме.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Мегалайн" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.