Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 июня 2015 г. N 44-2112/15 (ключевые темы: товарный знак - административные регламенты - закупки товаров, работ и услуг - техническое задание - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25 июня 2015 г. N 44-2112/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

ГБОУ СОШ N 124 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "Неолит" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 13243 от 18.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании ГБОУ школы N124 с углубленным изучением английского языка Выборгского района Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 29.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200213815000005. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 499 295,36 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО "Неолит"по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11.06.2015 N0372200213815000005-1 , аукционной заявке ООО "Неолит" с порядковым номером 4 было отказано в допуске к участию в данном аукционе на основании: "П.2 части 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ввиду непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст.66 44-ФЗ".

Исходя из информации, указанной в протоколе N 0372200213815000005-1 и аукционной документации, установлено следующее.

Согласно требованиям, установленным п 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения в соответствии с п.п.б) п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Указанные в заявке ООО "Неолит" показатели не отвечают требованиям Заказчика, а именно: в п.3 Приложения N 2 к Техническому заданию по товарной позиции "плитки" в заявке участника указано: "Номинальные размеры: ширина 598 мм, длина 598 мм, толщина 10 мм, товарный знак Шахтинская Плитка, страна происхождения товара Российская Федерация".

Однако ОАО "Стройфарфор" (Ростовская область), собственник товарного знака "Шахтинская плитка", а так же "ООО Шахтинская плитка" не производят плитки указанных размеров, данные были взяты с официального сайта производителя http://xn--80aaa4abkcgpwtji6a6b3h.xn--p1ai/catalog/nastennaya_plitka/.

В п. 5 по товарной позиции "плитки" установлено, что максимальная косоугольность должна быть менее 5 и более 0,5 мм, в заявке участника указано "косоугольность 1 мм", то есть отсутствует указание на слово "максимальная", таким образом, был указан не тот показатель, требования к которому установлены в документации, при этом при заполнении характеристик других товарных позиций участник данный показатель указал (например, п.10 "Максимальная массовая доля нелетучих веществ 59%").

В п. 3 по товарной позиции "плитки" установлено, что максимальная разность между наибольшим и наименьшим значениями толщины одной плитки (разнотолщинность) должна быть менее 0,9 мм, в заявке участника указано "разность между наибольшим и наименьшим значениями толщины одной плитки (разнотолщинность) 0,5 мм", таким образом, был указан не тот показатель, требования к которому установлены в документации: отсутствует указание на слово "максимальная", при этом при заполнении характеристик других товарных позиций участник данный показатель указал (например, п.12 "Максимальный рН 10")

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Неолит" по итогам рассмотрения первых частей заявок правомерен, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Неолит" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.