Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2015 г. N 44-2026/15 (ключевые темы: товарный знак - вычислительная техника - административные регламенты - фирменное наименование - сертификат соответствия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2015 г. N 44-2026/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 13339 от 19.06.2015) на действия Комитета по информатизации и связи (далее - Заказчик) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (извещения N, 0172200006115000079), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России N  727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 30.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200006115000079.

Начальная (максимальная) цена контракта - 43 256 224,83 рублей.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 18.06.2015 N 0172200006115000079-1 ООО "МНОЗК" (заявка N 6) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: для товаров, представленных в п. 1-37 Приложения N3 к Техническому заданию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Согласно п.1-37 "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров" участником не предоставлена информация ни о товарном знаке (его словесном обозначение), ни о фирменном наименовании, ни информация об их отсутствии, что не удовлетворяет требованиям ТЗ.

Комитет по информатизации и связи, являясь профильным органом, уполномоченным на проведение закупок вычислительной техники для нужд Санкт- Петербурга в рамках действующего законодательства, основываясь на многолетнем опыте проведения закупок вычислительной техники, направил уточняющие запросы ведущим производителям компьютерной техники, на которые получил ответы (имеются в материалах дела), в которых производители поясняют, что вся производимая продукция в сфере информационных технологий имеет парт-номера и товарные знаки, позволяющие однозначно ее идентифицировать. При этом заявитель ни для одной из позиций, предлагаемых в составе первой части заявки, не указал информации ни о товарном знаке (его словесном обозначении), ни о фирменном наименовании товара, ни информации об их отсутствии.

С момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2009 N 933 "О мерах по повышению эффективности расходования средств бюджета Санкт- Петербурга в сфере связи и информационных технологий" Комитетом по информатизации и связи проведено более тысячи закупок в рамках данного направления. При этом в рамках государственных контрактов на поставку товаров ни в одном случае не было зафиксировано ситуации, когда ни одна из позиций оборудования, поставляемого в рамках государственного контракта, не имела товарного знака.

При этом следует отметить факт того, что наименование и товарный знак товара, указанное участником в первой части заявки, при заключении государственного контракта указывается в качестве наименования поставляемого товара, при этом наименование товара, указываемое в отчетных документах (заполненный гарантийный талон либо документ, подтверждающий гарантию, на русском языке, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации на русском языке, акт получения товара, подписанный уполномоченным представителем Получателя), а также наименования фактически поставляемого товара, определяемые по упаковке и маркировке товара, должны строго соответствовать друг другу. Таким образом, при указании в первой части заявки информации об отсутствии товарного знака поставка товара, имеющего товарный знак, становится невозможной.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.2 Технического задания поставляемый товар, подлежащий обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия и знак соответствия, выданные уполномоченным органом. На каждом сертификате указываются в соответствии с постановлениями Госстандарта России от 17.03.98 N 11 "Об утверждении положения о системе сертификации ГОСТ Р" и N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" сведения об индивидуализации товара в разделе "Продукция", позволяющие идентифицировать товар. Таким образом, наличие у Заявителя сертифицированного с учетом требований документации товара говорит о наличии у данного товара указанных средств индивидуализации.

Информация из первой части о том. что вся поставляемая Заявителем продукция произведена в Китае, говорит о том, что для ее оформления и декларирования при пересечении таможенной границы Российской Федерации требуется оформление ряда документов, содержащих в себе в том числе информацию о средствах индивидуализации товара, позволяющих его идентифицировать, включая информацию о товарном знаке для обеспечения защиты интеллектуальной собственности производителей товара в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 1 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и на основании Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2009 N 1488.

Кроме того, факт того, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что производимое за рубежом оборудование имеет наименования и товарные знаки на иностранном языке. В частности, производимые в Китае модели оборудования имеют наименования товара на английском либо китайском языках. При этом все модели товара в количестве позиций номенклатуры, представленной Заявителем в составе первой части заявок, имеют русскоязычные наименования, что говорит о недостоверности представленной Заявителем информации.

На основании указанных доводов, а также основываясь на многолетнем опыте проведения закупок вычислительной техники и по результатам проведенного анализа рынка с учетом ответов производителей вычислительной техники Комитет по информатизации и связи сделал заключение о заведомо недостоверной информации, предоставляемой Заявителем касательно отсутствия товарных знаков абсолютно у всей предлагаемой им продукции.

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Заявителю в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МНОЗК" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.