Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2015 г. N 44-2198/15 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - административные регламенты - антимонопольный орган - просрочка исполнения - ответственность сторон)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26 июня 2015 г. N 44-2198/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в отсутствие представителей:

Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик);

ООО " Ленинградская строительная компания" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 13335 от 19.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ в здании администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200004915000045. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 007 444,00 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной систем описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Анализ аукционной документации показал, что Приложение N 4 к Техническому заданию содержит требования не только к товарам, использующимся при выполнении работ, но и к материалам, из которых изготовлены данные товары. Например, п. 4 товарная позиция "Смесь сухая для заделки швов" содержит следующие требования: "Основа должна быть - портландцемент по ГОСТ 10178 или цемент сульфатостойкий по ГОСТ 22266 или цемент для строительных растворов по ГОСТ 25328. Тонкость помола цемента должна быть такой, чтобы при просеивании через сито N 008 по ГОСТ 6613 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы. Содержание ангидрида серной кислоты в цементе должно быть диапазоном с нижним пределом не менее 1,0 и верхним пределом не более 4,0% массы цемента. Максимальное содержание в цементе щелочных оксидов не должно быть более 2% массы цемента".

Аналогичные требования установлены по товарным позициям п.7 "Раствор кладочный тяжелый", п. 34 "Смесь сухая для заделки швов", п. 54 "Трубы стальные 20 мм", п. 58 "Трубы стальные 32 мм", п. 59 "Трубы стальные 40 мм", п. 62 "Трубы стальные 50 мм", п. 78-81 "Краны шаровые 40 мм", п. 79 "Краны шаровые 50 мм", п. 80 "Фланцы 40 мм", п. 81 "Фланцы 50 мм".

Таким образом, в данной части является обоснованной.

2. Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель указывает в жалобе на факт того, что в IV части документации "Проект государственного контракта", раздел 10 "Ответственность сторон" Заказчик установил ответственность подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, также установил ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов.

Однако, в тоже время п. 10.1.6 проекта контракта устанавливает следующее: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств по Контракту".

Комиссия УФАС решила, что данное условие Контракта исключает ответственность за просрочку исполнения обязательств по Контракту Государственным Заказчиком, что нарушает ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

Таким образом, в данной части жалоба является обоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и его аукционной комиссии содержится нарушение п. 5 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, жалоба является обоснованной частично.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО " Ленинградская строительная компания" частично обоснованной в части доводов о неверном установлении Заказчиком ответственности сторон по контракту и о необъективном описании Заказчиком объекта закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 5 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.