Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июня 2015 г. N 44-1692/15 (ключевые темы: электронный аукцион - аукционная комиссия - административные регламенты - антимонопольный орган - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июня 2015 г. N 44-1692/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС),

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 11200 от 25.05.2015) на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту подвальных помещений в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 96" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 07.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200119915000043. Начальная (максимальная) цена контракта - 938 669,63 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик не согласен с доводами жалобы.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3. ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные требования установлены Заказчиком в разделе 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" части I документации об аукционе, а также в подпункте 3.1.3 части 1 Информационной карты аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников от 21.05.2015 N 0372200119915000043-1 ИП Харланову Сергею Егоровичу (заявка с защищенным номером 5138001) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участником в первой части заявки не были представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: п. 54 "Щебень пористый": значение по показателю "Прочность при сдавливании в цилиндре" не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ. В заявке участника указано: "Марка щебня по насыпной плотности 800. Тип щебня керамзитовый. Прочность при сдавливании в цилиндре 3,1 МПа". В соответствии с таблицей 6 ГОСТ 32496-2013 данной марке по плотности соответствует марка по прочности П200, согласно таблице 5 ГОСТ 32496-2013 значение показателя "Прочность при сдавливании в цилиндре - более 4,5 и не более 5,5 МПа", что не соответствует указанному участником "Прочность при сдавливании в цилиндре 3,1 МПа".

Анализ заявки участника показал, что Заявителем в первой части заявки указаны следующие показатели: "Насыпная плотность 705 кг/м3. Прочность при сдавливании в цилиндре 3,1 МПа. Марка щебня по насыпной плотности 800. Тип щебня керамзитовый"

Согласно таблице 3, приведенной в ГОСТ 32496-2013 насыпная плотность щебня 705 кг/м3 соответствует марке по насыпной плотности М800.

В соответствии с таблицей 6 данного ГОСТа марке по насыпной плотности М800 соответствует марка по прочности керамзитовых гравия и щебня П200.

Согласно таблице 5 данного ГОСТа марке по прочности керамзитового щебня П200 соответствуют значения по прочности керамзитового щебня свыше 3,0 до 4,0 МПа.

Таким образом, конкретные показатели указанные заявителем в заявке соответствуют документации об аукционе, а так же требованиям ГОСТ 32496-2013.

На основании изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика не имела оснований в отказе ИП Харланову Сергею Егоровичу в допуске к участию в электронном аукционе, тем самым нарушив требования ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Харланова Сергея Егоровича обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии Заказчика и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.