Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2015 г. N 44-2238/15 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган - локальная смета - порядок проведения электронного аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2015 г. N 44-2238/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

ГБОУ СОШ N 321 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "Виктория" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 13607 от 24.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на ремонтно-реставрационные работы в помещениях ГБОУ школа N 321 Центрального района Санкт-Петербурга в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.06.2015 (с изменениями от 07.07.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000092. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 786 090,20 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной систем описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заявитель в жалобе указывает на факт того, что такие товары, как "Плитка керамическая", "Грунтовка", "Шпатлёвка" отсутствуют в Приложении N 2 к Техническому заданию.

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что данные товарные позиции присутствуют в ресурсной ведомости. Требования к товарам "Грунтовка" и "Плитка керамическая" не установлены в Приложении N 2 к Техническому заданию ввиду отсутствия у Заказчика потребности в показателях указанного товара.

В п .22 Приложения N 2 к Техническому заданию, вопреки доводам Заявителя, установлены требования к товару "Шпатлёвка", следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Заявитель обжалует факт того, что Приложение N 2 к Техническому заданию не содержит слов "или эквивалент", что является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако, на заседании Комиссии УФАС было установлено, что в ч. 2 Раздела 2 части III "Техническое задание" аукционной документации указано, что встречающиеся в документации, в том числе в локальной смете, ссылки на фирменные наименования использованы исключительно для определения стоимости работ по ремонту и носят описательный характер. Все содержащиеся в Техническом задании, локальной смете товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Виктория" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.