Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2015 г. N 44-2228/15 (ключевые темы: техническое задание - административные регламенты - антимонопольный орган - товарный знак - машины и оборудование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2015 г. N 44-2228/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС)

в присутствии представителя:

ГБДОУ детский сад N 76 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик)

в отсутствие представителя:

ООО "Виктория" (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 13608 от 24.06.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений в здании ГБДОУ детского сада N 76 в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п.1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 08.06.2015 (с изменениями от 15.06.2015) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0472200000215000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 871 796,00 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика в части утверждения документации закупки не в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной систем описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель в жалобе указывает на факт того, что Приложение N 1 к Техническому заданию заказчика не содержит слов "или эквивалент".

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что в пп. 7 п. 3 раздела 2 части III Технического задания установлено, что все содержащиеся в Техническом задании товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

2. Заявитель обжалует факт того, что Заказчик не установил параметры эквивалентности к некоторым позициям, например: п. 2 "Линолеум полукоммерческий гетерогенный "Тarkett Force"" и п. 3 "Линолеум "Тarkett Moda"".

Представитель Заказчика пояснил, что данные параметры установлены и были включены в графу "наименование товара", а не в графу "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика" Приложения N 3 Техническому заданию, следовательно, в данной части жалоба является необоснованной.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика не усматривается нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Виктория" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.