Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июня 2015 г. N 2-57-4521/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - товарный знак - участники закупок - электронный аукцион - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 июня 2015 г. N 2-57-4521/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителей ГБУ "Жилищник района Савелки": А.А. Капустиной, Е.С. Немировой, Ю.В. Бузаковой, С.В. Пинчук,

в отсутствие представителей ООО "ТОР-импекс", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N11/20027 от 29.05.2015,

рассмотрев жалобу ООО "ТОР-импекс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Жилищник района Савелки" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку строительных материалов для ремонта подъездов по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 334, 337, 340, 608, 616 (Закупка N 0373200623215000097) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/20027 от 29.05.2015.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Форма 2 аукционной документации содержит указание на технические условия товара (далее - ТУ), в частности на ТУ 2313-005-93654987-2006, что фактически является указанием на конкретного производителя товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе аукционной документации присутствует указание на возможность предоставления эквивалентного товара, кроме того, указание о соответствии предлагаемого товара ТУ не влечет за собой ограничение количества участников закупки, так как не указывает на определенного производителя товара.

Кроме того, Заказчиком представлены данные фирм-производителей, выпускающих продукцию по вышеуказанному ТУ 2313-005-93654987-2006, в том числе: ООО НПК "КраскаВо" и ООО "ВОЛМА".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

На заседании Комиссии Управления Заявителем не предоставлено соответствующих документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе и подтверждающих, что указанному в аукционной документации ТУ соответствует товар единственного производителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к необоснованности данного довода жалобы.

2. По мнению Заявителя жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования к первой части заявки, так как они противоречат ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к составу первой части заявки на участие в аукционе, а именно требование в Форме 2 аукционной документации о предоставлении сведений о наименовании места происхождения предлагаемого к поставке товара или наименования производителя товара.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч.3-5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, так как Заказчиком в нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о наименовании места происхождения товара, используемого при выполнении работ.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.17.1 Информационной карты аукционной документации содержатся требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе, соответстующие ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, в том числе:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Кроме того, название графы 3 Формы 2 аукционной документации "Указание на товарный знак (модель, производитель, место происхождения товара)" не указывает на необходимость предоставления в составе первой части заявки наименования производителя товара, а также товарного знака и модели товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя жалобы, в Форме 2 аукционной документации по п.2 "Краски водно-дисперсные поливинилацетатные", в нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлены неправомерные требования, а именно: марка ВД-АК-204 (аналог ВД-АК-111). Согласно доводам жалобы, краски ВД-АК-204 и ВД-АК-111 не являются водно-дисперсными поливинилацетатными.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что одним из участников закупки подан запрос на разъяснение положений аукционной документации касательно данного пункта Формы 2 аукционной документации. Заказчик пояснил, что при формировании требований к товарам произошла техническая ошибка, таким образом, по п.2 необходимо предоставить параметры краски водно-дисперсной.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушения Заказчиком ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) так как на участие в данном электронном аукционе подано 9 заявок и ни одна из них не отклонена по вышеуказанным основаниям.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ООО "ТОР-импекс" на действия ГБУ "Жилищник района Савелки" обоснованной в части установления неправомерных требований по п.2 Формы 2 аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

А.О. Кондартьева

исп. Е.А. Дейнега.

тел. 8-495-784-75-05, доб. 179