Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июля 2015 г. N 2-57-5546/77-15 (ключевые темы: участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - фракции - учет основных средств - образовательные организации)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 июля 2015 г. N 2-57-5546/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учетов основных фондов Департамента образования города Москвы": А.В. Тищенкова, Б.В. Буваевой, С.Н. Гавриленко, Г.Н. Бабановой,

в отсутствие представителей ООО "Титан", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/250888 от 01.07.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Титан" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учетов основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (Закупка N 0373200173915000158) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/250888 от 01.07.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам и положения Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы, в Инструкции по заполнению первой части заявки неправомерно установлены следующие положения:

- в случае указания в нижеприведенной таблице интервалов значений показателей сопровождающихся предлогами: "от" и/или "до" без слова "включительно" ознает, что граничные значения конкретных показателей не могут являться соответствующими данному интервалу значении, так как данный интервал является интервалом с не включенными граничными значениями. Значение "от" и "до" для эксплуатапионной характеристики (характеризует среду, условия в которой товар (материал) функционирует) является требуемым верхним и нижним пределом диапазона;

- в случае если требуемый параметр начинается со слов "предельное отклонение", "отклонение", а требуемое значение со словами более "+ или -", менее "+ или -", не более "+ или -", не менее "+ или -", то необходимо указать отклонение в одну сторону. При этом нулевые "отклонения" будут расцениваться заказчиком, как предоставления недостоверных сведений о товаре.

По мнению Заявителя, данные требования неправомерны, так как участнику закупки не представляется возможным самостоятельно определить какая характеристика является эксплуатационной. Также участникам закупки не представляется возможным предложить к поставке эталонный товар с нулевыми отклонениями.

Кроме того, в Инструкции по заполнению первой части заявки не указано значение "", которая используется при установлении значений по параметру "фракция" по товару "Смеси бетонные".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушения Заказчиком п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) так как на участие в данном электронном аукционе подано 8 заявок и ни одна из них не отклонена по вышеуказанным основаниям.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования, вводящие участников закупки в заблуждение, а именно: п.18 "Кирпич керамический обыкновенный" - "должен быть лицевой"; "вид должен быть рядовой или лицевой".

Представитель Заказчика пояснил, что при формировании аукционной документации произошла техническая ошибка.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушения Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) так как на участие в данном электронном аукционе подано 8 заявок и ни одна из них не отклонена по вышеуказанным основаниям.

3. По мнению Заявителя жалобы требования по п.7 "Смеси бетонные" и п.15 "Щебень из естественного камня" по показателю "фракция" - "св.10 до 20 мм" (для п.7) и "от 5 (3) до 10 мм" (для п.15) противоречат ГОСТ 26633 и ГОСТ 8267 соответственно. Кроме того, согласно Инструкции по заполнению первой части заявки Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать следующие слова и обозначения (с учетом всех форм) "не более", "не менее", "может", "от", "более", "должен", "должен быть", "превышает", "до", "от", "не превышает", "допускается", "не допускается", "или", "выше", "не выше", "ниже", "не ниже" и т.п.. а также математические знаки и символы, обозначающих такие слова, то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, указанных в п 6.

Представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таблицей 3 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые" показатели фракции указаны следующим образом "св.10 до 20 мм", таким образом, участнику закупки необходимо указать значение соответствующее ГОСТ, которое, в свою очередь, не противоречит требованиям Инструкции по заполнению первой части заявки ввиду отсутствия в перечне "св.". Также согласно п.4.2.1. ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. По мнению Заявителя жалобы, по п.14 "Смеси дорожные асфальтобетонные, крупнозернистые" установлено неправомерное требование: "тип породы щебня в составе асфальтобетонной смеси: осадочная, или метаморфическая, или изверженная", так как согласно Инструкции символ "," следует читать как "и".

Представитель Заказчика пояснил, что согласно п.7 Инструкции если требования, прописанные перечислением нескольких марок или видов или типов и т.  п. Через "," или ";", а перед последним стоит "или" то необходимо выбрать одну из указанных марок (характеристик, видов и т.  п.). Таким образом, в описании породы щебня перед типами стоит "или" и перечислены через ",", соответственно участникам закупки необходимо выбрать один тип.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя, требования по п.12 "Плитки керамические фасадные для облицовки стен": "номинальные размеры ДхШхТ более 200х100х9,0 мм"; по п.9 "Плитки керамические для полов": "номинальные размеры ДхШхТ более: 250х250х7,5 мм" вводят участников закупки в заблуждение, так как в одном случае указано "более", в другом "более:", вместе с тем, в Инструкции по заполнению первой части заявки отсутствует трактовка данных обозначений, что не позволяет определить потребность Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил, что в обоих случаях участники закупки могут трактовать требование "более" как ко всем значениям, так и для каждого значения в частности вне зависимости от наличия символа ":".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявителем не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

6. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены неисполнимые сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 15 августа 2015 года", так как невозможно качественно и с соблюдением технологии производства работ выполнить указанный объем работ.

Заказчик пояснил, что установлении указанных сроков выполнения работ обусловлено сроками осуществления закупки, а также с учетом технологии производства работ. Кроме того, указанные работы проводятся Заказчиком в образовательных организациях, в целях недопущения наступления несчастных случаев, работы должны быть завершены в каникулярный период, обеспечивающий подготовку образовательных организаций к новому учебному году.

Кроме того, Заявителем не предоставлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

7. Согласно доводам жалобы, на официальном сайте для размещения заказов Заказчиком не размещена экспертиза по расчету начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расчет НМЦК, входящий в аукционную документацию прошел обязательную экспертизу, получено положительное заключение, а также предоставил документ Положительное заключение о достоверности определения НМЦК, выданное ООО "Инжиниринговый центр Строитель", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Титан" на действия ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учетов основных фондов Департамента образования города Москвы" обоснованной в части установления неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки, а также требований по товару п.18 "Кирпич керамический обыкновенный".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии И.С. Максимов

Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 179