Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июня 2015 г. N 2-57-4696/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - аукцион - документация об электронном аукционе - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июня 2015 г. N 2-57-4696/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Н.М. Попелышева,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ N 67 имени Л. А. Ворохобова ДЗМ": К.Д. Иноземцева,

в отсутствие представителей ООО "БЕРВЕР", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/20992 от 04.06.2015,

рассмотрев жалобу ООО "БЕРВЕР" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 67 имени Л. А. Ворохобова ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения Гражданско-правового договора на выполнение работ по паспортизации и наладке на проектные расходы вентиляционных систем (Закупка N0373200011415000168) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/20992 от 04.06.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в ответе на запрос на разъяснение положений аукционной документации не даны обоснованные разъяснения и уточнения положений документации.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в разъяснениях на запрос участника закупки об уточнении объемов работ, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете не даны четкие разъяснения по существу заданного вопроса, что является нарушением ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком дан ответ на запрос о разъяснении аукционной документации, не изменяющий суть документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в недостоверном определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в виде локального сметного расчета.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также сметная документация с указанием на работы, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БЕРВЕР" на действия ГБУЗ "ГКБ N 67 имени Л. А. Ворохобова ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/20992 от 04.06.2015.

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Н.М. Попелышев

исп.: Е.А. Дейнега тел.: (495) 784-75-05, доб.179