Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июня 2015 г. N 2-57-4744/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - государственный строительный надзор - срок хранения - государственный, муниципальный контракт - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июня 2015 г. N 2-57-4744/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ООО "МОСКЛИН",

рассмотрев жалобу ООО "МОСКЛИН" (далее - Заявитель) на действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право проведения совместных торгов на комплексную уборку помещений (Закупка N0173200002515000023) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/20986 от 04.06.2015.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в аукционной документации нарушают положения действующего законодательства.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта не установлен срок действия контракта.

В силу ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к аукционной документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Комиссией Управления установлено, что в проекте контракта указано следующее: "Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до "___"____ 20__ г.".

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что срок действия контракта является существенным условием, подлежащим обязательному включению в документацию об аукционе, а также имеет определяющее значение для условия банковской гарантии по сроку ее действия.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу обо обоснованности данного довода жалобы, так как вышеуказанное положение проекта контракта, которое в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе не определено Заказчиком, может повлечь ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что 05.06.2015 Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, в частности: установлен срок действия государственного контракта.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены следующие доводы жалобы Заявителя касательно установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам:

-п.28 "Быстросохнущее моющее средство для стекла" - требования к спирту: массовая доля изопропилового спирта, массовая доля сернистых соединений в пересчете на серу, содержание СН3СН(ОН)СН3. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в соответствии с ГОСТ 9805-84 "Межгосударственный стандарт. Спирт изопропиловый. Технические условия". Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены требования к спирту, а также затруднился обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки. Таким образом требования к товару спирт не носят объективный характер, что нарушает ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.

-п.35 "Высокоэффективное средство на базе ортофосфорной кислоты для удаления кальциевых отложений и ржавчины" - требования к составу, в частности: ароматизаторы должны быть Methylpropanal, Citronelloll, Amylcinnamal. А также по п.36 "Выскокачественное жидкое мыло" установлены следующие требования к составу: должен быть water, cocoamide-DEA, sodium coceth sulfate, PEG-78-glyceryl cocoate, PEG-3-Distearate, sodium chloride, citric acid, linalool, citronellol, Hexylcinnalal, color CI. Аналогичные требования установлены Заказчиком в п.51, п.52, п.53, п.62. Представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами установлены вышеуказанные требования при описании объекта закупки. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что вышеуказанные требования установлены Заказчиком в нарушение ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель обжалует установление в аукционной документации требований по товарам:

-п.31 "Сода" - требования к составу. Представитель Заказчика пояснил, что требования установлены в соответствии с ГОСТ 5100-85 "Сода кальцинированная техническая. Технические условия".

-п.41 "Мыло твердое хозяйственное" - требования к составу. Представитель Заказчика пояснил, что требования установлены в соответствии с ГОСТ 31696-2012 "Продукция косметическая гигиеническая моющая".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам.

4. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг, а именно: Заказчиком установлены требования к таре и упаковке товара, сроку хранения в частности:

-п.1 "Мыло жидкое дезинфицирующее на основе формалина" - полиэтиленовые флаконы вместимостью от 0,45л с дозатором;

-п.3 "Средства для дезинфекции" - средство должно быть расфасовано в полиэтиленовые флаконы вместимостью от 0,1л до 0,5л или канистры вместимостью 1л; 5; 10; 30.

-п.7 "Обезжиривающее средство для полов" - канистра 5 кг;

-п.10 "Самополирующееся моющее средство для полов" - канистра 5 кг;

-п.31 "Сода" - мягкие специализированные контейнеры МКР-1,0 С или МК-1,5Л или пятислойные бумажные мешки марок ПМ или БМ или НМ. Срок хранения не менее 3 месяцев;

-п.38 "Уайт-спирит" - стеклянные бутылки или флаконы вместимостью 0,25-1,00л.

Аналогичные требования установлены в пунктах: 42,51,52,56,59,61,64, 67,70,73,76,80,12,13,14,16,18,25,28.

Согласно доводам Заявителя, значения данных показателей не относятся к объекту закупки и являются избыточными.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили что вышеуказанные требования к упаковке и сроку хранения устранены Заказчиком и отсутствуют в новой редакции аукционной документации, опубликованной на Официальном сайте 05.06.2015.

Комиссия Управления приходит к выводу, что установление данных требований к товарам является неправомерным и нарушает положения п.1-2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МОСКЛИН" на действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы обоснованной в части не установления в проекте государственного контракта срока действия контракта, а также в части установления неправомерных требований к товарам по п.28, п.35 и п.36, а также в части установления требования к упаковке и сроку хранения товаров.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать дать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии                                                                       Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега.

тел. 8-495-784-75-05, доб. 179