Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2015 г. N 2-57-5741/77-15 (ключевые темы: административные регламенты - товарный знак - участники закупок - машины и оборудование - закупки товаров, работ и услуг)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2015 г. N 2-57-5741/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Осипова Р.Г.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"Н: Гущина С.В.,

ООО "Пожтехника": Немовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "Пожтехника" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на оборудование автоматической системой газового пожаротушения помещений, где установлено высокотехнологическое оборудование (Закупка N 0373200017415000240) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,(далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/26072 от 07.07.2015)

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам Заявителя Заказчик неправомерно включил в Техническое задание следующие требования: "При проектировании предусмотреть установку следующего оборудования: 1. Автоматика автоматических установок пожаротушения НПО "БОЛИД" Россия, интегрирующая и полностью совместимая с действующей системой АПС "Стрелец-Интеграл", 2. Технологическое оборудование газового тушения ЗАО "АРТСОК" Россия. По мнению Заявителя установление данных требований является неправомерным, так как требование о поставке установок пожаротушения НПО "Болид" не сопровождается словами "или эквивалент", что является нарушением п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил данные требования в связи с потребностями Заказчика, так как Заказчик осуществляет закупку установок пожаротушения, совместимой с действующей системой ЗАО "Стрелец-Интеграл", которой является автоматическая установка пожаротушения ЗАО "Стрелец-Интеграл".

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, а также подтверждающие ограничение количества участников Аукциона.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, Комиссия Управления установила, что на участие в данном аукционе подано 8 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничений участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Пожтехника" на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" необоснованной

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (NМГ/26072 от 07.07.2015)

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

А.Г. Абегян

Исп. Абегян А.Г.