Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2015 г. N 2-57-5709/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - аукцион - техническое задание - государственный, муниципальный контракт)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2015 г. N 2-57-5709/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ": Д.С. Карапетяна,

ООО "Кредо": Н.В. Качур,

рассмотрев жалобу ООО "Кредо" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право заключения контракта на оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологического режима с аутсорсингом санитарного персонала (санитарное содержание помещений) для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" в 3 и 4 кварталах 2015 года (Закупка N 0373200025615000074) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/25907 от 06.07.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части:

1) установления в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, а также установление требований, которые вводят участников закупки в заблуждение;

2) нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.3 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в Технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к товару "Полироль для поверхностей из нержавеющей стали", в частности: упаковка-должен быть аэрозольный баллон.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов в подтверждение того, каким образом действия Заказчика нарушили права Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно доводам жалобы Заявителя в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе отсутствует указание на прочтение знака "+/-".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что знак "+/-", является стандартным обозначением отклонения в большую или меньшую сторону.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя указано: "В п.9.13 Технического задания аукционной документации указано о необходимости обслуживания грязезащитных покрытий, при этом данная услуга включает в себя: - предоставление исполнителем грязезащитных покрытий 115 х 200 см - 10 штук, - замена грязезащитных покрытий производится ежемесячно с периодичностью замен 2 раза в неделю. Предметом аукциона является оказание услуг по поддержанию санитарно- эпидемиологического режима с аутсорсингом санитарного персонала! Результатом оказания услуги является качественная уборка, требования к поставке и замене ковров считаем нарушением действующего законодательства".

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя: "Требование о поставке туалетной бумагой, бумажных полотенец, жидкого крем-мыла, освежителя воздуха, считаем неправомерным, поскольку согласно извещения о закупке, предметом аукциона, является оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологического режима с аутсорсингом санитарного персонала".

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования в п.9.13 Технического задания аукционной документации не противоречат предмету аукциона и Техническому заданию, а также требования указаны в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия" предусмотрено: уборка санузлов, в том числе пополнение дозаторов и диспенсеров расходными материалами (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое и кусковое мыло, дезодоранты).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 17 заявок, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

2) Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно ч. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Однако рассмотрение жалоб участников закупки в части нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

На основании вышеизложенного Комиссией Управления принято решение о направлении в Главное контрольное управление города Москвы по подведомственности жалобу ООО "Кредо" (далее-Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукционана право заключения контракта на оказание услуг по поддержанию санитарно-эпидемиологического режима с аутсорсингом санитарного персонала (санитарное содержание помещений) для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" в 3 и 4 кварталах 2015 года (Закупка N 0373200025615000074) (далее-Аукцион) в части указанного довода.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Кредо" на действия ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, наложенные письмом Московского УФАС Россиит NМГ/25907 от 06.07.2015.

3.Передать материалы дела N 2-57-5709/77-15 от 09.07.2015 по подведомственности в Главное контрольное управление города Москвы.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.А. Сильянова

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166