Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июня 2015 г. N 2-57-4882/77-15 (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - технический регламент - административные регламенты - заявка на участие в электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 июня 2015 г. N 2-57-4882/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок - О.А. Каплина,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Д.С. Грешневой,

при участии представителей УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве: Гусева В.Н., а также ООО "Сервис центр": Евдокимова А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО "Фортрейд" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку музыкальных инструментов для нужд ГБУК г. Москвы "Виртуозы Москвы" (Закупка N0373200138215000021) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении положений законодательства об осуществлении закупок, допущенные Заказчиком при формировании аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.06.2015 NМГ/21664 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами,

стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в Приложении N 2 к техническому заданию в п. 2 "Гобой" (тип мензуры: Etoile или аналогичный), п. 3 "Виолончель комплектная" (прототип: Stradivarius или аналогичный, подставка: Aubert или аналогичный, механизм подстройки: Wittner Ultra или аналогичный, подгрифник: Wittner Ultra или аналогичный) Заказчиком установлены требования, не являющиеся конкретными, стандартными, а также, не соответствующие техническим регламентам и стандартам, что создает препятствие для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

По мнению Заявителя, требования к товарам по п. 2 "Гобой", п. 3 "Виолончель комплектная" не являются конкретными и стандартными, не соответствуют техническим регламентам и стандартам, не являются общеприменимыми. Вышеуказанные требования связаны с единственными производителями для каждого товара и иными производителями не используются, что ограничивает количество участников закупки. Вместе с тем, ссылка Заказчика "или аналогичный" вводит в заблуждение участников закупки, в связи с невозможности применения единой системы параметров и значений для аналогичности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, по п. 2 "Гобой" (тип мензуры: Etoile или аналогичный) все производители гобоев используют словестное обозначение мензуры гобоя, так как метрические данные мензуры являются уникальной разработкой каждого производителя, секретом компании. Диаметр мензуры в стволе гобоя может варьироваться, мензура может быть в начале ствола больше или меньше основной части ствола гобоя. Для уточнения типа мензуры всемирно принято использовать словестное, условное обозначение типа мензуры. Производитель гобоев Rigoutat использует для обозначения типа мензуры следующие наименования: Classical, Symphony, Evolution. Компания Howarth предлагает гобои с мензурами XM, XL. Таким образом, исходя из вышеуказанных данных, в Техническом задании прописано требование к типу мензуры гобоя: Etoile или аналогичный, тем самым Заказчик дает возможность участникам закупки предложить конкретную модель или аналог. По п. 3 "Виолончель комплектная" (прототип: Stradivarius или аналогичный) все производители струнных музыкальных инструментов используют чертежи старинных инструментов и технологии выдающихся старых мастеров. Для современной индустрии данные чертежи являются эталоном, копии струнных инструментов (скрипка, альт, виолончель) всемирно известных мастеров Stradivarius, Amati, Guarneri завоевали особое признание среди профессиональных музыкантов. Таким образом, современные производители струнных музыкальных инструментов обязательно указывают на прототипы вышеперечисленных старинных мастеров, что позволяет понять форму инструмента, технологию производства. Указанный Заказчиком параметр "прототип: Stradivarius или аналогичный" не указывает на производителя виолончели или на модель, этот параметр необходим для понимания типа виолончели и уровня исполнительского мастерства. Вместе с тем, Заказчик указывает в Техническом задании следующие параметры: подставка: Aubert или аналогичный, механизм подстройки: Wittner Ultra или аналогичный, подгрифник: Wittner Ultra или аналогичный. Эти параметры относятся к комплектующим виолончели и допускают предложение на аналогичные комплектующие.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в электронном аукционе.

Также, на заседании Комиссии Управления установлено, что на участие в вышеуказанном аукционе было подано 5 заявок, при этом все заявки допущены Аукционной Комиссией Заказчика, что также не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Фортрейд" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 09.06.2015 NМГ/21664.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: О.А. Каплин

Д.С. Грешнева

Исп. Кондратьева А.О. (495) 784-75-05 доб. 186