Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2015 г. N 2-57-4978/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - электронный аукцион - проекторы - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2015 г. N 2-57-4978/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителей:

НИЦ "Курчатовский институт": Хазаровой А.А.,

в отсутствие представителей ООО "ЛЕТРА", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/22012 от 11.06.2015)

рассмотрев жалобу ООО "ЛЕТРА" (далее - Заявитель) на действия НИЦ "Курчатовский институт" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кино, фото и видео оборудования для нужд НИЦ "Курчатовский институт" (Закупка N 0373100001015000265) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих Законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/22012 от 11.06.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в составе аукционной документации размещены документы, а именно: Приказ_о внесении изменений _2 _сайт, Документация N 43-02_196_сайт, Приказ_о внесении изменений _ сайт, которые могу вводить участников закупки в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться использованием, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в размещенных документах на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, установлено требование к характеристикам товаров:

1) "Приказ_о внесении изменений _2 _сайт" установлены требования к товару по п.7 "портативный проектор":

-Тип устройства: DLP или LCD

- "-"

-Максимальный поддерживаемый формат входного сигнала, не ниже: 1080р

-Габариты Вес: не более 5 кг

2) "Документация N 43-02_196_сайт" установлены требования к товару п.7 "портативный проектор":

-Тип устройства: DLP

-Размеры по диагонали: от 0.46 до 7.62 м

-Поддерживаемые форматы входного сигнала: 480i, 480р, 5761, 576р, 720р, 1080i,1080р,

-Габариты Ширина: не более 297 мм, Высота: не более 43 мм, Глубина: не более 210 мм, Вес: не более 2.3 кг.

3) "Приказ_о внесении изменений _ сайт" установлены требования к товару п.7 "портативный проектор" - "требование не установлено", что по мнению Заявителя может вводить участников закупки в заблуждение, так как не предоставляется возможным идентифицировать требуемые характеристики к поставляемому товару, а также документ которым требуется руководствоваться при составлении первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лицо, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, Заказчик затруднился пояснить на основании чего разместил в составе аукционной документации документов противоречащих друг другу.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенные в составе аукционной документации документы могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком не был дан ответ на запрос разъяснений от 05.06.2015 NРД2 по существу поданного запроса, что затрудняет подготовку заявки, соответствующей требованиям аукционной документации, на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что был дан ответ на запрос разъяснений от 05.06.2015 NРД2 положений аукционной документации по существу поданного участником Заказчиком запроса.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЛЕТРА" на действия НИЦ "Курчатовский институт" обоснованной в части размещения в составе аукционной документации документов противоречащих друг другу.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии Д.А. Орехов

И.С. Максимов

Максимов И. С.