Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июня 2015 г. N 2-57-4911/77-15 (ключевые темы: техническая документация - участники закупок - государственный, муниципальный контракт - безопасность дорожного движения - федеральные целевые программы)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 июня 2015 г. N 2-57-4911/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

члена комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

при участии представителя Федерального казенного учреждения "Дирекция по Управлению Федеральной Целевой Программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах": Е.В. Гурова,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Перспектива", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/21752 от 10.06.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Перспектива" (далее-Заявитель) на действия Федерального казенного учреждения "Дирекция по Управлению Федеральной Целевой Программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право "Модернизации светофорных объектов для Ивановской области" (Закупка N 0348100073015000015) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/21752 от 10.06.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации установлены излишние, завышенные характеристики товаров.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя указано:

1) В проекте государственного контракта в разделе 3 прописаны виды работ, которые отсутствуют в Техническом задании, что нарушает положения Закона о контрактной системе, а именно: - разработка технической документации, которая должна соответствовать требованиям в области градостроительной деятельности в части состава, содержания и оформления технической документации для выполнения работ, а также заданию на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему Контракту). - Подрядчик должен разработать и предоставить Государственному заказчику: линейную схему Объекта на геоподоснове или плане земельного участка с указанием длинны (согласовывается с Администрациями городов в местах установки Объекта); - Разработанная Подрядчиком техническая документация в обязательном порядке должна быть согласована с Государственным заказчиком, заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки является модернизации светофорных объектов для Ивановской области, при этом в разделе 3 проекта государственного контракта указаны работы, которые должен выполнить подрядчик, для достижения цели закупки, в тоже время Техническая часть не должна содержать всех видов работ, а описывает лишь технические требования, предъявляемые к светофорным объектам.

2) В нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Заявителя, Заказчиком не опубликовано заполненное задание на выполнение работ, которое является приложением N1 к опубликованному контракту.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приложением N1 к опубликованному контракту заполняется с учетом заявки победителя электронного аукциона.

3) Участнику закупки не понятно разработка какой линейной схемы объекта геоподоснове или плане земельного участка с указанием длинны должна быть выполнена подрядчиком, а также участнику закупки не понятно на каком основании в разделе 3 проекта государственного контракта, установлено обязанность подрядчика по разработке в рамках контракта технической документации и согласование ее с заинтересованными органами власти и организациями, осуществляющими контрольные функции.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установленные в аукционной документации связаны с потребностью Заказчика в рамках контракта и технического задания, а также пояснил, что перечень заинтересованных лиц и организаций представлен в п.10.3 проекта контракта.

4) Пунктом 3.3 проекта государственного контракта предусмотрена разработка технической документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в т.ч. в области градостроительной деятельности в части состава, содержания и оформления технической документации для выполнения работ, а также заданию на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему Контракту), при этом приложение N1 к контракту отсутствует.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Приложение N1 к контракту заполняется участником закупки, поскольку является заданием на выполняемые работы в рамках исполнения государственного контракта.

5) В разделе 8 и в п.13.1.1 проекта контракта отсутствуют сроки рассмотрения технической документации, а также сроки подписания акта сдачи-приемки работ по разработке технической документации государственным Заказчиком, что не позволяет подрядчику объективно определить реальную дату начала работ. Кроме того, по мнению Заявителя в проекте контракта присутствуют противоречия Техническому заданию аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сроки согласования технической документации прописаны в п.3.1 проекте контракта, а именно, что техническая документация разрабатывается подрядчиком в сроки и порядке, указанные в календарном графике выполнения работ, при этом сдача и приемка технической документации осуществляются по этапам, состав и сроки которых определяются календарным графиком выполнения работ, но не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение, того каким образом действия Заказчика нарушили права Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукционе на рассмотрение Комиссии Управления, не представил.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 12 заявок, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" на действия Федерального казенного учреждения "Дирекция по Управлению Федеральной Целевой Программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/21752 от 10.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии Р.Г. Осипов

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166