Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2015 г. N 2-57-5014/77-15 (ключевые темы: многофункциональные центры - аукционная документация - технические условия - административные регламенты - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2015 г. N 2-57-5014/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителей:

ГБУ МФЦ города Москвы: Т.Е. Потатурко, А.А. Паниной,

ООО "ОРИОН СИТИ": Лопатина А.С.,

рассмотрев жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупка N 0373200597215000072) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/22289 от 15.06.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации следующие требования к товарам:

- п. 12 "Уайт-спирит": к сере: массовая доля общей серы;

- п. 46 "Мыло туалетное": к содопродуктам: массовая доля содопродуктов в пересчете на NaO; к хлористому натрию: массовая доля хлористого натрия;

- п. 49 "Мыло хозяйственное": к щелочи: массовая доля свободной едкой щелочи.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования по п. 12 "Уайт-спирит" установлены в соответствии с ГОСТ 3134-78 "Уайт-спирит. Технические условия", по п. 46 "Мыло туалетное" в соответствии с ГОСТ 28546-2002 "Мыло туалетное твердое. Общие технические условия", по п. 49 "Мыло хозяйственное" в соответствии с ГОСТ 30266-95 "Мыло хозяйственное твердое. Общие технические условия".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие, что вышеуказанные показатели являются излишними и нестандартными, и требование о предоставлении значений данного товара установлено в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг, а именно: Заказчиком установлены требования к форме и объему упаковки товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации установлены требования к форме и объему упаковки товаров, используемых при оказании услуг.

Согласно доводам Заявителя, значения данных показателей не относятся к объекту закупки и являются избыточными.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что с учетом ежедневного оказания услуг в Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг города Москвы, указанные требования установлены также в связи с необходимостью выделения ограниченных по объему и размерам помещений для технических средств, оборудования, хозяйственного инвентаря, дезинфицирующих, чистящих, моющих химических средств и расходных материалов, средств индивидуальной гигиены для оснащения туалетных комнат и мест общего пользования, используемых при оказании услуг.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками подано 12 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОРИОН СИТИ" на действия ГБУ МФЦ города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/22289 от 15.06.2015).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии С.И. Казарин А.Г. Абегян

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182