Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2015 г. N 2-57-5169/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - многофункциональные центры - техническое задание - заблуждение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2015 г. N 2-57-5169/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок - Максимова И.С.,

специалиста 1-го разряда отдела проверок государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей ГБУ МФЦ города Москвы: Кровяковой Т.В., Паниной А.А.,

при участии представителя заявителя жалобы ООО "СК Инжиниринг": Куликова А.В.,

рассмотрев жалобу ООО "СК Инжиниринг" (далее - Заявитель) на действия ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Закупка N 0373200597215000072) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.N МГ/23121 от 18.06.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя, в аукционной документации используются нестандартные показатели при описании объекта закупки, так как Заказчиком в Форме 2 объединены графы "Требуемое значение" и "Единица измерения", что по мнению Заявителя вводит в заблуждение и может ограничить количество участников закупки.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие невозможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, а также подтверждающие ограничение количества участников Аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в установлении неправомерных требований в аукционной документации, а именно в п. 16 Технического задания установлено требование "Основные требования к функциональным характеристикам и потребительским свойствам материалов (средств), применяемых при оказании Услуг установлены в форме 2 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" (Приложение N 9 к Техническому заданию), что по мнению Заявителя вводит в заблуждение участников закупки, так как в составе аукционной документации отсутствует Приложение N 9.

Заказчик пояснил, что Приложением N9 к Техническому заданию является таблица, в которой участники закупки должны указывать сведения о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта, то есть Приложением N9 к Техническому заданию является Форма 2.

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии представитель Заявителя не представил документы и сведения, подтверждающие невозможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации, а также подтверждающие ограничение количества участников Аукциона.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы.

3. В Форме 2 установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя являются противоречивыми и не позволяют корректно заполнить заявку, а именно:

 п. 69 "Многофункциональное нейтральное жидкое моющее средство" установлены требования к характеристикам как "свойство - де должно не содержать красителей". Данное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать характеристики товара, необходимого к поставке. На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что данное требование было установлено вследствие технической ошибки;

 п. 41 "Спирт Технический" установлены требования к характеристикам как "массовая концентрация уксусного альдегида в пересчете на безводный спирт не более 4-11". Данное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать характеристики товара, необходимого к поставке;

 п. 54 "Средство для санитарных комнат" установлены требования к характеристикам как "неионные ПАВ должны быть не менее 5-15%". Данное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать характеристики товара, необходимого к поставке:

 п. 47 "Пакеты для мусора. Тип 2" установлены требования к характеристикам как "размеры - 50-60х60-80(1 см)". Данное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать характеристики товара, необходимого к поставке, поскольку Заказчиком не указана единица измерения для данного товара.

 п. 56 "Концентрирующее моющее средство" установлены требования к характеристикам как "нионные поверхностно - активные вещества". Данное требование вводит участников закупки в заблуждение, так как участнику закупки не представляется возможным идентифицировать характеристики товара, необходимого к поставке, поскольку не существует концентрирующее моющее средство "нионные" поверхностно. На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что данное требование было установлено вследствие технической ошибки;

 п. 5 "Чистящее средство для стальных поверхностей" установлены требования к характеристике "гарантийный срок должен быть более 11 месяцев от даты изготовления". По мнению Заявителя данное требование является излишним и ограничивает количество участников закупки. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами установлены данные требования;

 п. 33 "Универсальный спрей-очиститель" установлены требования к характеристикам как "гарантийный срок - должно быть более 24 месяцв от даты изготовления". По мнению Заявителя данное требование является излишним и ограничивает количество участников закупкиНа заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами и стандартами установлены данные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что аукционная документация составлена таким образом, что содержит препятствия для корректного формирования заявки на участие в аукционе, а также может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. В Форме 2 установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя являются неправомерными, а именно:

- п. 43 "Мешок пропиленовый для мусора", Заказчиком установлено требование о соответствии данного товара ГОСТ 52564-2006, что по мнению Заявителя вводит участников закупки в заблуждение, так как данный ГОСТ утратил силу;

- п. 71 "Средство для ухода за интерьером" Заказчиком установлены требования к предоставлению характеристик как "pH - должен быть св. 7 ед.", что по мнению Заявителя является неправомерным требованием, так как средство где pH свыше 7 единиц является щелочным средством;.

- п. 4 "Освежитель воздуха", установлены требования к характеристикам как "плотность при 20 град должно быть более одной целой и одной сотой, но менее одной целой и семи сотых грамм на кубический сантиметр", что по мнению Заявителя может вводить в заблуждения участников закупки.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СК Инжиниринг" на действия ГБУ МФЦ города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований в п. 69, п. 41, п. 54, п. 47, п. 56, п. 5, п. 33.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заметитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

А.Г. Абегян

Исп. Абегян А.Г.