Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2015 г. N 2-57-4991/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - техническое обслуживание - участники закупок - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2015 г. N 2-57-4991/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектра отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителей ГБУК г. Москвы "Московский театр "ET Cetera" под руководством Александра Калягина: И.А. Болдашева, А.Ю. Горинова,

в отсутствие представителей заявителя жалобы, ООО "Стройиндустрия", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N МГ/22381 от 16.06.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Стройиндустрия" (далее - Заявитель) на действия на действия ГБУК г. Москвы "Московский театр "ET Cetera" под руководством Александра Калягина (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем и оборудования (Закупка N 0373200204115000004) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденнымПриказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N МГ/22381 от 16.06.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства, а именно, в части:

1) отсутствия объема используемых товаров, требования к которым предъявляются в Технической части аукционной документации, а также в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

2) опубликования разъяснений изменяющих суть аукционной документации.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя в аукционной документации отсутствует объем используемых товаров, требования к которым предъявляются в Технической части аукционной документации, а также в действиях Заказчика присутствуют нарушения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации содержится расчет затрат на техническое обслуживание зданий и инженерных сооружений, а также ресурсная ведомость с указанием товаров используемых при оказании услуг и объемов применяемых в рамках исполнения государственного контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании аукционной документации также указан объем работ, который необходим к исполнению в рамках оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию комплекса инженерных систем и оборудования

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение обоснованности доводов жалобы в жалобе, а также на рассмотрение Комиссии Управления не представил.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 7 заявок, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также участникам закупки предоставляется возможность сформировать ценовое предложение и определить объем выполняемых работ.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в действиях Заказчика присутствуют нарушения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован затратный метод.

На основании ч.10 ст.22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 ст.22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе аукционной документации содержится расчет затрат на техническое обслуживание зданий и инженерных сооружений в соответствии с ч.10 ст.22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал и соответствующих документов в подтверждение обоснованности доводов жалобы в жалобе, а также на рассмотрение Комиссии Управления не представил.

Таким образом, Комиссия управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком опубликованы разъяснения положений аукционной документации изменяющие суть аукционной документации.

На основании ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений документации, а именно:

-разъяснения на запрос 432949 от 07.06.2015 года: 9) Считать параметр "Цвет витых пар" в позиции "кабели (витая пара)" исключенным из требований заказчика. 10) Считать параметр "Рабочая температура" в позиции "кабели (витая пара)" исключенным из требований заказчика. 12) Считать требование к характеристике "Эксплуатация" в позиции "Кабели" исключенным из требований заказчика. 14) Считать параметр "Вид" в позиции "резина листовая вулканизированная" исключенным из требований заказчика.

-разъяснения на запрос 431312 от 29.05.2015 года: 1) Допущена техническая ошибка. Считать параметр "Максимально допустимая температура нагрева жил при коротком замыкании должна быть выше 350 °С" материала "Кабели силовые с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в оболочке из поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести" исключенным из требований Заказчика; 8) Допущена техническая ошибка. Считать параметр "Номинальное сечение проводников, мм2 менее 0,5 для кабеля симметричного огнестойкого парной скрутки, с изоляцией из резины с общим экраном в оболочке из ПВХ пластиката пониженной пожароопасности с низким дымо- и газовыделением недопустимо" материала "Кабели" исключенным из требований Заказчика.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные разъяснения изменяют документацию об аукционе в электронной форме и нарушают ч.5 ст.65 Закон о конкратной системе.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано 7 заявок, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Стройиндустрия" на действия ГБУК г. Москвы "Московский театр "ET Cetera" под руководством Александра Калягина обоснованной в части опубликования разъяснений изменяющих суть аукционной документации.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как указанное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

А.О. Кондратьева

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166