Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2015 г. N 257-4989/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - ГОСТ - аукцион - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 июня 2015 г. N 257-4989/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителя ГКУЗ "ДБС N68 ДЗМ": Е.Е. Ситар,

в отсутствие представителей ООО "СК Технология", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/22390 от 16.06.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СК Технология" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ДБС N 68 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматической противопожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ГКУЗ ДС N 68 ДЗМ во 2 полугодии 2015 года (Закупка N 0373200230515000021) (далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/22390 от 16.06.2015 документы и сведения.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Форме 2 аукционной документации по п.1 "Источники вторичного электропитания" установлены требования к постоянному выходному напряжению в различных режимах следующим образом: "12-13...13.5-24,5" и "9-11...12-25"; по п.2 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией" установлено требование к марке кабеля и перечислено 15 марок кабеля через символ ";". Вместе с тем, в аукционной документации отсутствует Инструкция по заполнению первой части заявки, трактующая чтение данных символов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить толкование и правила чтения данных символов, а также установлена ли в аукционной документации Инструкция по заполнению первой части заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком норм п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель также обжалует установление в аукционной документации требований к товарам с использованием словосочетаний "не более", "не менее", "от", "до" без установления правил по чтению.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при отсутствии специального толкования вышеуказанных словосочетаний необходимо руководствоваться правилами русского языка.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в разных частях аукционной документации установлены требования к необходимым товарам (максимальные, минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться) в Форме 2 аукционной документации (Приложение N3), а также в п.9.3.2 Технического задания аукционной документации, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет идентифицировать потребность Заказчика о предоставлении конкретных показателей товаров указанных в Форме 2 п.9.3.2 Технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить какие показатели участникам закупки необходимо предоставить в первой части заявки, а также обосновать необходимость установления характеристик необходимых товаров в разных частях аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, а также о нарушении Заказчиком норм п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как установление требований вышеуказанным образом вводит участников закупки в заблуждение и может привести к ограничению количества участников закупки.

4. Заявитель обжалует установление неправомерных и излишних требований по товару "Канифоли", а именно: Заказчиком установлены требования к окраске через союз "или", из чего следует, что необходимо предоставить одну интенсивность окраски. Однако, по мнению Заявителя жалобы, согласно ГОСТ 19113-84 "Канифоль сосновая" каждому сорту канифоли соответствует несколько интенсивностей окраски.

Согласно возражениям Заказчика, в соответствии с положениями ГОСТ 19113-84 каждому сорту канифоли соответствует несколько интенсивностей окраски, так, при указании интенсивности окраски WW участник закупки должен указать "первый" или "высший" сорт. Кроме того, из положений ГОСТ 19113-84 не следует, что канифоли одновременно обладают несколькими интенсивностями окраски.

Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, в частности что товар "канифоли" одновременно обладает несколькими интенсивностями окраски.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. По мнению Заявителя жалобы, в аукционной документации установлено требование о соответствии товаров положениям нескольких ГОСТ, а также ГОСТ, которые не используются ни Заказчиком при подготовке аукционной документации, ни участниками закупки при заполнении первой части заявки. Так, в аукционной документации отсутствуют товары масло льняное техническое, масло конопляное, мыло хозяйственное, тогда как установлено требование о соответствии ГОСТ 5791-81 "Масло льняное техническое", ГОСТ 3252-80 "Клей мездровый", ГОСТ 8989-73 "Масло конопляное", ГОСТ 30266-95 "Мыло хозяйственное твердое". А также имеются другие противоречия в части установления требований о соответствии характеристик предлагаемых товаров положениям ГОСТ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить и предоставить возражения относительно данного довода, а также обосновать необходимость установления требований о соответствии характеристик необходимых товаров положениям ГОСТ на товары, требование о предоставлении которых для выполнения работ, оказанию услуг по данному аукциону отсутствует.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы, а также о нарушении Заказчиком норм п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СК Технология" на действия ГКУЗ "ДБС N 68 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных и излишних требований к товарам, а также в части отсутствия правил чтения символов.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Орехов

исп. Е.А. Дейнега

тел. 8-495-784-75-05, доб.179