Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 мая 2015 г. N 2-57-4059/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - ГОСТ - участники закупок - аукцион - социальная защита)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 мая 2015 г. N 2-57-4059/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Смольянова А.А.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы: Гавриленко С.Н., Ю.Ю. Стрельнковой, А.Ю. Комарова,

ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы": Ильяшенко В.В., Старцева Д.О.,

рассмотрев жалобу ООО "Компания арсенал" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту в ГБУ ПНП (Закупка N 0373200041515000071) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.05.2015 N 11/18172 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных требований к характеристикам товаров и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В Приложении N 4 к аукционной документации установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя, являются неправомерными, а именно:

- п.1 "Битумы нефтяные строительные": растворимость - 99,50%, что не противоречит ГОСТ 6617-76, требование о соответствии товара которому установлено аукционной документацией, поскольку согласно ГОСТ 6617-76 растворимость должны быть не менее 99,5%;

- п.17 "Краски мясляные густотертые": твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 - более 0,12%, что не противоречит ГОСТ 8292-85, требование о соответствии товара которому установлено аукционной документацией, поскольку согласно ГОСТ 8292-85 твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 должна быть не менее 0,12%;

- п. 30 "Растворы простые на вяжущем одного вида": влажность сухих растворимых смесей - менее 0,5%; отклонение передней плотности раствора в сторону увеличения - менее 10%, что не противоречит ГОСТ 28013-98, требование о соответствии товара которому установлено аукционной документацией, поскольку согласно ГОСТ 28013-98 отклонение средней плотности раствора в сторону увеличение допускается не более 10% установленной проектом;

- п. 32 "Олифа натуральная": кислотное число - менее 6 мг КОН; массовая доля неомыляемых веществ - менее 0,9%; время высыхания до степени 3 при температуре 22С - менее 24 ч.; температура воспламенения и вспышки на закрытом тигле - выше 206 С; условная вязкость по вискозиметру типа В3-246 или В3-4 - 28-30 с.; йодное число - более 155 г. йода на 100 г., что не противоречит ГОСТ 7931-76, требование о соответствии товара которому установлено аукционной документацией, поскольку согласно ГОСТ 7931-76 кислотное число должно быть не более 6 мг КОН, массовая доля неомыляемых веществ должны быть не более 1,0, время высыхания до степени 3 при температуре 22 С не более 24 ч. Температура вспышки в закрытом тигле должны быть не менее 206 С, йодное число условной вязкости по вискозиметру типа В3-246 должно быть не менее 155;

- п. 41 "Решетки вентиляционные, регулируемые": дальнобойность при скорости воздуха; подача воздуха. При этом представитель Заявителя затруднился пояснить в чем выразилось нарушение положений Закона о контрактной системе при установлении Заказчиком указанных требований.

- п. 44 "Сетка": содержание пропиточного состава, % - менее 15%, что не противоречит ТР 110-00 от 22.05.200, согласно которому содержание пропиточного состава должно быть не менее 15%.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, а также свидетельствующих о несоответствии требований аукционной документации положениям ГОСТ, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод Заявителя является необоснованным.

2. Комиссия Управления установила, что Заказчиком в Приложении N 4 к аукционной документации установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя, являются неправомерными и не позволяют корректно заполнить заявку, а именно по п. 34 "Плитки керамические, типа керамогранит, непалированные": сопротивление механическим перепадам - EN 104 - без изменения, что, по мнению Заявителя, вводит в заблуждение участников закупки, так как данное требование не регламентируется ГОСТ 6787-2001;

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. В Приложении N 4 к аукционной документации установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя, являются неправомерными, а именно в п. 39 "Растворы простые на вяжущем одного типа": прочность растворов на сжатие - 75-100, марка М50, М75, что, по мнению Заявителя, вводит в заблуждение участников закупки, так как в соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок участник должен предоставить растворы соответствующие двум маркам, однако в сметном расчете указана только марка М75.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов , в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

4. В Приложении N 4 к аукционной документации установлены такие требования, которые, по мнению Заявителя являются неправомерными, а именно в п. 51 "Смесители" Заказчиком установлено требования о соответствии данного товара ГОСТ 25809-96, который, по мнению Заявителя, противоречит аукционной документации, так как в графические изображения данного товара в аукционной документации и ГОСТ 25809-96 отличаются.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления председатель Заявителя затрутнился пояснить в чем выразилось противоречие аукционной документации с ГОСТ 25809-96, а также затруднился пояснить какая норма Закона о контрактной системе нарушена Заказчиком по формировании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 11.19.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Компания арсенал" на действия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" необоснованной.

1. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. от 18.05.2015 N 11/18172 ).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: А.А. Смольянов

А.Г. Абегян

исп. Абегян А.Г.