Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2015 г. N 2-57-5136/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - участники закупок - аукционная документация - ГОСТ - заявка на участие в аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июня 2015 г. N 2-57-5136/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз ,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей ГКУ ДЗ ЖКХиБ ВАО: И.В. Силос, А.В. Нечаева, Р.Г. Колодочкина,

П.В. Софронова,

рассмотрев жалобу П.В. Софронова (далее - Заявитель) на действия ГКУ ДЗ ЖКХиБ ВАО (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных (кошек, собак) в приюте Восточного административного округа города Москвы по адресу: Проектируемый проезд, 265 в 2015 году (Закупка N 0373200006215000119) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/23029 от 18.06.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, в частности неправомерное установление начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), установление требование к товарам о соответствии недействующему ГОСТ, а также положения Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлена НМЦК которая противоречит расчетам Заказчика, а именно: в аукционной документации установлена НМЦК - 45 723 203,59 рублей, при этом, согласно расчетам:

- выполнение работ по отлову, транспортировке, стерилизации (кастрации), послеоперационной передержке в стационаре, чипированию и содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных (кошек, собак) в приюте Восточного административного округа города Москвы по адресу: Проектируемый проезд, 265 составляет 2 467 511,19 рублей;

- выполнение работ по содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных в приюте ВАО г. Москвы составляет 45 662 176,80 рублей.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, НМЦК составляет 48129687,99 рублей. Кроме того, Заказчик должен был применить тарифный метод определения НМЦК, а не нормативный.

В силу ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании Протокола заседания рабочей группы по проверке обоснованности закупок, заявленных подведомственной сетью государственных учреждений и территориальных структур Восточного административного округа города Москвы от 29.04.2015 N33, НМЦК по данному аукциону снижена и составляет 45 723 203,59 рублей (снижение на 5%).

Расчет НМЦК произведен на основании п.4.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Приказ), согласно которому нормативный метод заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ. Услуг.

Предельные тарифы установлены на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 02.03.2015 N5-р "Об утверждении предельных тарифов на работы по отлову, транспортировке, содержанию в стационаре пункта стерилизации и в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных" (далее - Распоряжение).

В соответствии с ч.7 ст.22 Закона о контрактной системе нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Распоряжение устанавливает предельные тарифы для планирования бюджетных ассигнований и для формирования НМЦК на работы по отлову транспортировке, содержанию в стационаре пункта стерилизации и в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных, а также на работы по транспортировке безнадзорных и бесхозяйных животных.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод Заявителя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии характеристик товаров пп.96-100 "Шприцы одноразовые" положениям ГОСТ Р ИСО 7886-3-2009 "Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 3. Шприцы для иммунизации фиксированной дозой, автоматически приходящие в негодность после применения", который является недействующим с 01.01.2013, что ограничивает количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования по пп.96-100 аукционной документации установлены в соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р ИСО 788-3-2009 "Номинальная вместимость и "мертвое" пространство", которая, в свою очередь является идентичной таблице 1 ГОСТ Р ИСО 7886-1-2011 Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1. Шприцы для ручного использования".

Согласно Техническому заданию, товары, используемые при выполнении работ, а также их тара, упаковка и маркировка должны соответствовать действующим ГОСТ и СанПиН. ГОСТ Р ИСО 7886-1-2011 является заменой ГОСТ Р ИСО 7886-3-2009.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, в частности каким образом установление вышеуказанных требований ограничивает количество участников закупки, а также препятствует подаче и оформлению заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. По мнению Заявителя жалобы, положения Инструкции по заполнению первой части заявки вводят в заблуждение участников закупки, а также препятствуют корректному формированию первой части заявки на участие в аукционе, в частности:

- п.2: "Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать следующие слова и обозначения (с учетом всех форм): "не более", "не менее", "может", "менее", "от", "более", "должен", "должен быть", "превышает", "до", "не превышает", "допускается", "не допускается", "или", "выше", "не выше", "ниже", "не ниже" и т.п., а также математические знаки и символы, обозначающие такие слова, то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, указанных в п. 5";

- п.4 "Использование в требованиях символа "" может означать: а) соответствие значению с допустимыми пределами, например 1002 (то есть диапазон значений 98-102), в этом случае участник должен предложить конкретное значение; б) пределы отклонения от какого-либо параметра, например, отклонение по длине не более 2 (то есть отклонение (допуск) в большую (+2) и меньшую стороны (-2)), в этом случае участник должен предложить конкретное значение по параметрам допустимого отклонения в большую и меньшую сторону (например, 1), при этом указанные значения должны соответствовать как требованиям заказчика, так и требованиям ГОСТ и других нормативных документов (если в документации они установлены)";

- п.5 "Если требуемый параметр отмечен знаком "д", то значение данного параметра должно быть указано в виде диапазона. Если требуемый параметр отмечен знаком "н", то значение данного параметра должно быть указано только в том случае, если данная характеристика нормируется или регламентируется соответствующей нормативной документацией (ГОСТ, ТУ, пр.). Если требуемый параметр отмечен знаком "*", то значение данного параметра должно быть неизменно. В случае указания в соответствии с требованиями заказчика интервалов и диапазонов значений, а также температурных интервалов, фракций, участник закупки вправе использовать (между двумя предельными значениями) символы "-", "_", указывать границы интервалов, диапазонов с использованием слов "нижний предел", "верхний предел", "минимальное значение", "максимальное значение" и использовать другие способы по своему усмотрению, которые позволяют однозначно трактовать указанные им значения как диапазоны, интервалы значений, соответствующие требованиям заказчика";

- п.6 "Союз "или", разделяющий требования к товару и его характеристикам, свидетельствует о том, что эти требования товара или характеристики предложены на выбор, при этом участник должен предложить одно конкретное значение";

- п.7 "Указанные требования с применением символа (знака) "-" (черточка, тире, дефис) и знака "_" (многоточие) между значениями (например, "5_10") означают диапазон допустимых параметров (значений), из которого необходимо выбрать конкретный показатель в пределах этого диапазона".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Форме 2 аукционной документации требования к товарам установлены следующим образом, в частности к товарам:

-п.85 "Антисептик для обработки хирургического шва" - основные физико-химические свойства* - бесцветная или светло-желтая прозрачная жидкость без запаха;

-п.72 "Гемостатическое средство" - основные физико-химические свойства* - таблетки белого или почти белого цвета, круглые, двояковыпуклые;

-п.88 "Наполнитель" - размер гранул д - 0.5-2.0;

-п.23 "Катетер для внутренних вливаний" - длина иглы* -191;

-п.51 "Материалы хирургические шовные ГОСТ 31620-2012" - диаметр д - 0.700-0.899 мм.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что Инструкция по заполнению первой части заявки составлена таким образом, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет корректно сформировать первую часть заявки на участие в аукционе, так как не представляется возможным однозначным образом идентифицировать потребность Заказчика в предоставлении минимальных (максимальных) характеристик товаров, а также показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу П.В. Софронова на действия ГКУ ДЗ ЖКХиБ ВАО обоснованной в части установления требований в Инструкции по заполнению первой части заявки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок..

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.А. Орехов

Е.А. Дейнега

исп.: Е.А. Дейнега

тел.: (495) 784-75-05, доб. 179