Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2015 г. N 2-57-4238/77-15 (ключевые темы: полиция - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - объекты, подлежащие обязательной охране - наблюдение)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2015 г. N 2-57-4238/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок В.В. Скаковского,

при участии представителей:

ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ": Сафонова В.В.,

ООО "ЭСТОК": Миронцева Б.А.,

рассмотрев жалобу ООО "ЭСТОК" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны по оперативному реагированию на внештатные ситуации (Закупка N 0373200099715000159) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/19001 от 22.05.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных требований к оказываемым услугам.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации следующие требования к оказываемым услугам:

- "по приему тревожного сообщения от технических средств охраны с помощью Пульта Централизованного Наблюдения (ПЦН), и организации реагирования мобильными нарядами полиции на сигнал "тревога" в 2015 г.".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены вышеуказанные требования, поскольку объект Заказчика не включен в "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 1629-р.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, прием тревожных сообщений с объектов осуществляется на Пульт Централизованного Наблюдения охранного предприятия с принятие соответствующих мер реагирования, что определено лицензией на частную охранную деятелоьность.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 1629-р определяет исключительно объекты подлежащие охране полицией в обязательном порядке.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с , утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в , установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовался метод анализа рынка, полученный от запросов лиц, не являющихся поставщиками данного товара (предоставление охранных услуг).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

затратный метод.

На заседании Комиссии Управления установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), кроме того, в аукционной документации размещен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании пяти коммерческих предложений, таким образом аукционная документация содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, и свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЭСТОК" на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", аукционной комиссии необоснованной.

2. Cнять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N11/19001 от 22.05.2015)

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии С.И. Казарин В.В. Скаковский

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182