Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2015 г. N 2-57-4234/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - банковская гарантия - ресурсная ведомость - начальная (максимальная) цена контракта - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 мая 2015 г. N 2-57-4234/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок В.В. Скаковского,

при участии представителей:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ: Потапенко О.Н., Барышева А.С., Лазуткина Д.А.,

ООО "СУ-11": Люляева И.А., Абрамова В.В., Смирнова Н.М.,

рассмотрев жалобу ООО "СУ-11" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений 1-го корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N 50 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал (Родильный дом) (Закупка N 0373200053815000041) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/19000 от 22.05.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации требования к следующим товарам:

- п. 27 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные";

- п. 34 "Бетоноконтакт";

- п. 70 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой".

Согласно доводам Заявителя, вышеуказанные материалы отсутствуют в ресурсной ведомости и не относятся к поставляемым товарам.

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что данные товары содержатся в сметной документации в скрытых "Территориальных сметных нормах" (ТСН), входящей в состав аукционной документации и являющейся обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные товары в локальной смете имеют наименования, аналогичные указанным в Приложении к Техническому заданию, а именно:

- п. 27 "Уголки стальные горячекатаные равнополочные" - поз. 8 Подраздел: Заземление и монтаж шинопровода "Сталь угловая равнополочная общего назначения, марка Ст0, ширина полки 35-70 мм";

- п. 34 "Бетоноконтакт" - "Грунтовка "Бетоконтакт" акриловая адгезионная для обработки бетонных оснований перед оштукатуриванием", входящая в состав расценки Раздел: Входная группа - крыльца N1-8, расценка ТСН 3.11-43-3 Устройство покрытий лестничных маршей из керамических крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей с затиркой швов";

- п. 70 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой" - поз. 6.1 Подраздел: Заземление и монтаж шинопровода "Сталь полосовая, марка Ст1сп-Ст6сп, спокойная".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации требования к следующим товарам:

- п. 39 "Плиты бетонные тротуарные": "Толщина плит (размер h): должна быть 100 мм";

- п. 3 "Плитки керамические": "Лицевая поверхность плиток: должна быть неглазурованной; глазурованной";

- п. 9, 21, 29 "Доски хвойных пород": "Длина: должна быть до 6 м";

- п. 12 "Пленка полиэтиленовая": "Толщина: должна быть 0,2 мм";

- п. 28 "Битумы нефтяные дорожные жидкие": "Марка: должна быть СГ 130/200, МГ 40/70, МГО 70/130".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено вышеуказанные требования, поскольку согласно ресурсной ведомости, толщина плит составляет 70 мм, в ресурсной ведомости содержатся только "Плитки керамические глазурованные", длина доски составляет 2-6,5 м, толщина пленки составляет 0,2-0,3 мм, марка МГО 70/130 отсутствует и не относится к предмету закупки, что вводит участника закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что локальная смета является лишь обоснованием начальной максимальной цены контракта и не устанавливает требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено требование к банковской гарантии.

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 10.2 Проекта контракта содержится следующее указание: "Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который должен быть включен в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, с указанием реквизитов лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком Российской Федерации, и соответствующей требованиям, установленным ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, а также предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СУ-11" на действия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, аукционной комиссии необоснованной.

2. Cнять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N11/19000 от 22.05.2015)

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии С.И. Казарин В.В. Скаковский

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182