Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2015 г. N 2-57-5325/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - техническое задание - автозапчасти - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2015 г. N 2-57-5325/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена Комиссии:

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок Абегяна А.Г.,

ГБОУ г. Москвы "Гимназия N1517": Радченко П.П.,

ООО "АЛЬТАИР": Локтионовой О.И.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

рассмотрев жалобу ООО "АЛЬТАИР" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Гимназия N1517" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий) образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году (Закупка N 0173200001415000346) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), а также Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/23839 от 23.06.15) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика выразившиеся в формировании аукционной документации таким образом, что участникам закупки не представляется возможным определить объем оказываемых услуг, поскольку расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен с применением тарифов для 1 класса уборки, при этом периодичность уборки соответствует 3 классу.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое Задание Заказчика содержит исчерпывающий перечень состава и периодичности необходимых к выполнению работ.

Также, представитель Заказчика пояснил, что Заказчик проводил расчет исходя из общей площади территории, и что убираемая площадь зависит от нескольких факторов таких как период года (летний или зимний), так как в зимний период уборка газонов не предусматривается, части территории подлежит уборке сначала механизированным способом, а затем ручным, часть территории только ручным, другая только механизированным и сложение площадей в летний и зимний период никак не может в сумме дать общую площадь.

Кроме того, согласно возражениям Заказчика распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 19.12.2011 N 05-14-833/1 "О утверждении Инструкции и организации и технологии летней уборки, комплексному содержанию дворовых территорий внутриквартальных проездов" определяет состав и периодичность работ в зависимости от класса территории. Отличия Приложения N4 к ТЗ от состава и периодичности работ имеется только в 3-х позициях "Очистка урн от мусора", "Промывка урн", "Подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см".

Вместе с тем п. 5.4 Распоряжения устанавливает, что урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, при этом для первого класса территории количества раз в день не определено, Заказчиком было установлено, что не реже 1 раза за сутки, т.  е. конкретизированы объемы работ; так же определено, что во время утренней уборки необходимо периодически промывать урны, но не реже одного раза в месяц, Заказчиком установлена периодичность 2 раза в месяц, что полностью соответствует всем классам уборки.

Распоряжением также установлена периодичность "Подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 ст" в колличестве 1 раз в 2 суток для класса 3, однако п.3.6. Распоряжения предусматривает, что "Подметание дворовых территорий и внутриквартальных проездов производится механизированным или ручным способом в установленные регламентов работ сроки. В течение дня возможно дополнительное подметание по мере необходимости", в виду наличия необходимости дополнительного подметания Заказчик установил соответствующие требование в Техническом задании.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что установление данных требований препятствует корректному заполнению заявки на участие в конкурсе, а также свидетельствующим о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

2. Согласно доводов жалобы, в составе аукционной документации Заказчика неправомерно установлен срок выполнения работ, поскольку исходя из сроков проведения аукциона (аукцион состоится 29.06.2015) и сроков заключения государственного контракта ( не ранее чем через 10 дней) дата начала работ может быть не ранее, чем 09.07.2015. Согласно Техническому заданию срок окончания оказания услуг - 31.12.2015. В связи с этим срок по контракту может быть не более 6 месяцев. При этом начальная (максимальная) цена рассчитана исходя из 9 месяцев для помещений и 7,5 месяцев для территорий, что приводит к необоснованному завышению стоимость закупки, и может повлучь ограничение участников закупки.

На заседании Комиссия Управления установила, что согласно п. 11 технического задания аукционной документации: Срок выполнения работ: по уборке территории с даты заключения контракта в течение 7,5 месяцев, по уборке помещений с даты заключения контракта в течение 9 месяцев.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в недостоверном определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), а именно в завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также в неверном анализе рынка при формировании НМЦК.

Согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также расчеты определяющие состав и периодичность работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения контракта по данному аукциону.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относятся к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОООО "АЛЬТАИР" на действия ГБОУ г. Москвы "Гимназия N1517" неообснованной .

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/23839 от 23.06.15).

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член комиссии А.Г. Абегян

Исп. А.Г. Абегян