Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2015 г. N 2-57-5282/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - аукционная документация - туберкулез - участники закупок - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2015 г. N 2-57-5282/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок - Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

при участии представителей:

ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы": Черепаха А.Е., Рощина В.П.,

ООО "ОНИКС" - Баранова Д.С.,

рассмотрев жалобу ООО "ОНИКС" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по техническому обслуживанию вентиляции ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ в филиалах по СВАО, ВАО, ЮВАО и ЦАО в 3 квартале 2015 года (Закупка N 0373200059715000099) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.06.2015 NМГ/23482 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении аукциона, а также п. 5 Информационной карты начальная (максимальная) цена контракта составляет 2  459  000,00 руб.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы заявителя, в аукционной документации Заказчика содержится протокол согласования начально (максимальной) цены контракта согласно которому начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту составляет: 2 893 000 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек; на основании Решения Рабочей группы от 04 июня 2015 года, начальная максимальная цена составляет 2  459  000,00 руб. (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек, что по мнению Заявителя нарушает Законодательство об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта установлена 2  459  000,00 руб в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 04.03.2015 N 158 "О создании рабочей группы Департамента здравоохранения города Москвы по проверке обоснованности заявленных учреждениями здравоохранения города Москвы потребностей в товарах, работах, услугах с начальной (максимальной) ценой контракта от 0 руб. до 100 млн. руб." утвержден состав и Положение об организации деятельности рабочей группы Департамента здравоохранения города Москвы. Одним из обязанностей рабочей группы является проверка обоснованности закупок. Согласно протокола рабочей группы N19/15 заявка на оказание данного вида услуг была согласована с применением понижающего коэффициента 0,85.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам Заявителя в Форме2 указан перечень товаров (необходимых к использованию при выполнении работ), требования к которым предъявляются к "Арматурной стали" - п. 143, 106, 115, 131, 1; "Раствор" - 53, 90, 89, 93, 109, 96, 95, 92, 29, 91, 94; "Фланцы стальные плоские приварные" - п.81, 68, 38, 14, 45, 30, 107, 97, 139; "Краски масляные" - 114, 76, 73, 28; "Прокладки поронитовые" - п. 6, 111; "Прокладка" - п. 128, 124, 102, 122, 129, 125, 127, 123, 126; "Резина техническая" - 31, 78, 4713, 65, 35, 110, 5, все виды которых отсутствуют в смете Заказчика, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в Форме-2 Технического задания аукционной документации указаны характеристики к товарам, необходимым для использования при выполнении работ в рамках исполнения государственного контракта, в частности, "Арматурной стали" - п. 143, 106, 115, 131, 1; "Раствор" - 53, 90, 89, 93, 109, 96, 95, 92, 29, 91, 94; "Фланцы стальные плоские приварные" - п.81, 68, 38, 14, 45, 30, 107, 97, 139; "Краски масляные" - 114, 76, 73, 28; "Прокладки поронитовые" - п. 6, 111; "Прокладка" - п. 128, 124, 102, 122, 129, 125, 127, 123, 126; "Резина техническая" - 31, 78, 4713, 65, 35, 110, 5, Формы-2.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Комиссией Управления установлено, что в аукционной документации присутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное проектно-сметным методом, а именно, в составе аукционной документации содержится локальный сметный расчет стоимости работ, являющихся предметом закупки, в которой предусмотрены вышеуказанные товары по позициям "Арматурной стали" - п. 143, 106, 115, 131, 1; "Раствор" - 53, 90, 89, 93, 109, 96, 95, 92, 29, 91, 94; "Фланцы стальные плоские приварные" - п.81, 68, 38, 14, 45, 30, 107, 97, 139; "Краски масляные" - 114, 76, 73, 28; "Прокладки поронитовые" - п. 6, 111; "Прокладка" - п. 128, 124, 102, 122, 129, 125, 127, 123, 126; "Резина техническая" - 31, 78, 4713, 65, 35, 110, 5, Формы-2, используемые при выполнении работ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что товары в частности, по позициям "Арматурной стали" - п. 143, 106, 115, 131, 1; "Раствор" - 53, 90, 89, 93, 109, 96, 95, 92, 29, 91, 94; "Фланцы стальные плоские приварные" - п.81, 68, 38, 14, 45, 30, 107, 97, 139; "Краски масляные" - 114, 76, 73, 28; "Прокладки поронитовые" - п. 6, 111; "Прокладка" - п. 128, 124, 102, 122, 129, 125, 127, 123, 126; "Резина техническая" - 31, 78, 4713, 65, 35, 110, 5, Формы-2 Технического задания заложены в стоимость работ, предусмотренных сметным расчетом, а также используются при выполнении работ являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки путем установления в Форме-2 Технического задания аукционной документации требований к товарам которые, по мнению заявителя не используются при выполнении работ, а именно, по позициям "Арматурной стали" - п. 143, 106, 115, 131, 1; "Раствор" - 53, 90, 89, 93, 109, 96, 95, 92, 29, 91, 94; "Фланцы стальные плоские приварные" - п.81, 68, 38, 14, 45, 30, 107, 97, 139; "Краски масляные" - 114, 76, 73, 28; "Прокладки поронитовые" - п. 6, 111; "Прокладка" - п. 128, 124, 102, 122, 129, 125, 127, 123, 126; "Резина техническая" - 31, 78, 4713, 65, 35, 110, 5, Формы-2 Технического задания, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 4 заявки, 4 из которых допущены к аукциону, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ОНИКС" на действия ГКУЗ города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 22.06.2015 NМГ/23482.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: И.С. Максимов

А.О. Кондратьева

Максимов И.С. Тел.: (495) 784-75-05