Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2015 г. N 2-57-5351/77-15 (ключевые темы: участники закупок - управление лесами Российской Федерации - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2015 г. N 2-57-5351/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта первого разряда административного отдела И.С. Максимова

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО": Секаевой Н.М.,

в отсутствие представителей ООО "Роник Плюс", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/23853 от 23.06.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Роник Плюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза"Экспериментальный Москворецкий" Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества (Закупка N 0373200600315000091) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/23853 от 23.06.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения действующего законодательства в части установления требований к товарам, которые не являются объектом закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель обжалует установление технических требований к товарам, которые не являются объектом закупки, что по его мнению является нарушением норм Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком в Форме 2 установлены "Требования к полигону, принимающему отходы": "Пункт приемки и переработки древесно-растительных остатков должен быть скомпонован в производственную линию следующим оборудованием: фронтальный погрузчик, мини погрузчик, экскаватор с захватом, автомобили со съемным кузовом, бункера-накопители, дробилка, барабанный сушильный комплекс, краскопульт, гидравлический брикетированный пресс, дровокольный станок, ленточная пила наименование и кол-во".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком в аукционную документацию включены требования к товарам, не являющимся объектом закупки, что может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 40 заявок и все заявки были допущены к участию в аукционе, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неверно указан код ОКПД 01.41.12.115 "Услуги по обрезки живой изгороди", что противоречит Техническому заданию и может повлечь ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза "Экспериментальный Москворецкий" Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбор кода ОКДП осуществляется с помощью системы ЕАИСТ, и данный код выбран системой автоматически при формировании данной закупки, а также не противоречит предмету государственного контракта и объекту закупки ( выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев на территории отчуждения, территориях бывшего Вороновского лесхоза, ГУ Спецлесхоза"Экспериментальный Москворецкий" Московского городского управления лесами, Наро-Фоминского лесничества).

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано и признано соответствующими требованиям аукционной документации 40 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N498, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Роник Плюс" на действия ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару "Полигон, принимающий отходы" как объекту закупки.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Члены Комиссии И.С. Максимов

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян