Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2015 г. N 2-57-5352/77-15 (ключевые темы: участники закупок - государственный, муниципальный контракт - строительная техника - договор страхования - подрядчик)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 июня 2015 г. N 2-57-5352/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

в присутствии представителей:

ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ: Жарниковой Е.В.,

ООО "ИнвестРесурс": Мосолова Н.М.,

рассмотрев жалобу ООО "ИнвестРесурс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на текущий ремонт помещений 6-го отделения в корпусе N 2 ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ (Закупка N 0373200009515000108) (далее - Аукцион) в соответствии с ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанной закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/23959 от 24.06.2015 документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком в документации об электронном аукционе установлены требования нарушающие Закон о контрактной системе, а именно в части установления требований в проекте государственного контракта в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены требования в проекте государственного контракта, в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

- п. 11 "Подрядчик на все время действия Контракта должен иметь документ, установленный действующим законодательством РФ на право заниматься строительной деятельностью, связанной с выполнением обязательств по настоящему Контракту, а также сертификаты Ростехнадзора на строительную технику"

- п. 9.1 "Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами"

- п. 9.4 "До начала выполнения работ Подрядчик передает Государственному заказчику оригиналы договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и страхового полиса с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках и размере страховой суммы, определенной в текущем уровне цен в соответствии с нормативами, установленными на момент страхования, а также копию платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования, с отметкой банка о списании денежных средств"

- п. 8.1 "Подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану Объекта(-ов). Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объекта(-ов) в течение срока действия настоящего Контракта до момента подписания Акта о приемке законченных работ на Объекте"

- п. 8.4 "С начала работ и вплоть до приемки Объекта(-ов) в установленном порядке Подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта(-ов), в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов".

- п. 8.5 "Охрана Объекта(-ов), материалов, изделий, конструкций и оборудования до приемки Объекта(-ов) в установленном порядке осуществляется силами Подрядчика".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к выполнению работ установлены к подрядчику, а не к участнику закупки, и не являются надуманными или излишними, поскольку строительные работы проводятся в учреждении здравоохранения без остановки работы лечебного учреждения и направлены прежде всего на усиление мер безопасности объекта. Кроме того, у участников закупки сохраняется право на привлечение субподрядчиков, которые смогут выполнить ту часть работ, которую самостоятельно не может исполнить подрядчик.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, а также не представил документов, подтверждающих каким образом вышеуказанные требования нарушили права и законные интересы Заявителя, а также каким образом установленные требования не позволяют подать заявку на участие в аукционе, и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "ИнвестРесурс" на действия ГБУЗ НПЦ психоневрологии ДЗМ необоснованной.

2.Снять ограничения на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/23959 от 24.06.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Члены комиссии: З.У. Несиев

Д.С. Бруев

Исп.: Несиев З.У.